Court ruling № 42470040, 21.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/5676/14ц

Провадження № 22-ц-/790/796/15 Головуючий І інстанції: Шарко О.П.

Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Груп "Євроклас"", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що між ТОВ "Баутехнік Східна Україна" та ПАТ "Мегабанк" був укладений кредитний договір №09/2011 від 11.02.2011 року, згідно умов вказаного договору та додаткових угод до нього ПАТ "Мегабанк" надав ТОВ "Баутехнік Східна Україна" кредит на рефінансування кредиторської заборгованості та поповнення обігових коштів:

- в розмірі, що не перевищує 8 000 000,00 грн. в строк з 14.02.2011 р. до 12.03.2014 р., зі сплатою 22 % річних;

- в розмірі, що не перевищує 325 000,00 дол. США в строк з 18.10.2011 р. до 12.03.2014 р. зі сплатою 11 % річних;

- в розмірі 2 500 000,00 дол. США в строк з 10.06.2013 р. до 09.06.2016 р., зі сплатою 12% річних;

Також, згідно з п. 4.2.1 Кредитного договору Клієнт зобов'язався повернути отриманий кредит за позичковими рахунками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в повному обсязі до 16 годин 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Проте до теперішнього часу грошові кошти у визначеному розмірі Клієнтом не повернені, станом на 11.07.2014 року заборгованість за кредитом складає 7 000 000,00 грн. та 325 000,00 дол. США.

Для забезпечення виконання Клієнтом зобов'язань за Кредитним договорам між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №06-204-П від 17.02.2011 р. відповідно до умов якого останній поручився перед Позивачем за виконання Клієнтом в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з Кредитного договору.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання, в якому просив витребувати у позивача ПАТ "Мегабанк" для огляду у судовому засіданні наступні договори: іпотечний договір між ним та ТОВ "Промстройснаб" №08/2011/09/2011-3-1 з 1 березня 2011 року, договір застави рухомого майна між ним та ТОВ "Промстройснаб" №08/2011/09/2011-3-2 від 1 березня 2011 року, іпотечний договір між ним та ТОВ "Бізнес-Груп Євроклас" №08/2011/09/2011-3 від 11 лютого 2011 року, договір поруки між ним та ОСОБА_2 №06-253-П від 18 лютого 2011 року. Витребувати у позивача ПАТ "Мегабанк" для огляду у судовому засіданні письмові докази на підтвердження фактів погашення зобов'язань за цим договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Груп "Євроклас"", ОСОБА_2; витребувати у ТОВ "Баутехнік Східна Україна", ТОВ "Промстройснаб", ТОВ "Бізнес-Груп "Євроклас" та ОСОБА_2 письмові докази на підтвердження фактів погашення ними зобов'язань за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що зазначені договори поруки, застави та іпотеки необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, зокрема тих, що стосуються погашення ними зобов'язань боржника за кредитним договором та розміру залишку його грошових зобов'язань за ним перед позивачем станом на теперішній час.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у ПАТ "Мегабанк" належно завірені копії договорів: іпотечний договір між ним та ТОВ "Промстройснаб" №08/2011/09/2011-3-1 з 1 березня 2011 року, договір застави рухомого майна укладений між ним та ТОВ "Промстройснаб" №08/2011/09/2011-3-2 від 1 березня 2011 року, іпотечний договір укладений між ним та ТОВ "Бізнес-Груп Євроклас" №08/2011/09/2011-3 від 11 лютого 2011 року, договір поруки укладений між ним та ОСОБА_2 №06-253-П від 18 лютого 2011 року.

Витребувано у ТОВ "Баутехнік Східна Україна", ТОВ "Промстройснаб", ТОВ "Бізнес- Груп "Євроклас" та ОСОБА_2 письмові докази на підтвердження фактів погашення ними зобов'язань за кредитним договором.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Мегабанк" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування та ухвалення нової, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставина по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Частково задовольняючи клопотання ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що письмові докази на підтвердження факту погашення ним зобов'язань мають значення для повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, сам відповідач позбавлений можливості отримати самостійно необхідні матеріали.

При цьому суд керувався положеннями ст.. 137 ЦПК України відповідно до яких коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення клопотання ОСОБА_1, находить його таким, що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, положенням п. 4 ст. 10 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена у відповідності до ст.. 210 ЦПК України, з приведенням мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався.

З урахуванням особливості та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вирішення питання судом першої інстанції щодо витребування доказів, необхідних для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач - заперечень, є правильними.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -