Справа № 752/18076/14-ц
Провадження №: 2-сз/752/12/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року заяву Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернуто заявнику для подання до належного суду.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/18076/14-ц та квитанцію про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 59 від 27.10.2014року у розмірі 3654 гривні 00 копійок.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-
у х в а л и в :
заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого згідно квитанції № 59 від 27.10.2014 року на р/р 31219206700002, МФО 820019, ЄДРПОУ 38039757, одержувач УДК Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Новак
The court decision No. 42466280, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 28.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 752/18076/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: