Court ruling № 42465076, 21.01.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 780/115/14-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М. Провадження № 22-ц/780/410/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 1 21.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

На підставі ст. 175 ЦПК України, просили Баришівський районній суд Київської області винести ухвалу, якою затвердити умови даної мирової угоди та надати їй силу судового рішення. Подальше провадження по справі просили припинити, а справу закрити з підстав передбачених ч. 4 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року визнано укладену між сторонами мирову угоду.

Згідно умов даної мирової угоди встановлюється, що:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнали за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у вигляді:

- кімната житлового будинку 1-6 (спальня) площею 11.30 кв.м;

- кімната житлового будинку 1-7 (спальня) площею 11.30 кв.м;

- 1/2 частина сараю із входом;

- вбиральня (Г.)

ОСОБА_2 визнав право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних долях на 1/4 частині:

- приміщення житлового будинку 1-І (веранда) площею 7.70 кв.м.;

- приміщення житлового будинку 1-І І (кладова) площею 5.10 кв.м.;

- кімната житлового будинку 1-3 площею 16.50 кв.м;

- кімната житлового будинку 1-2 (кухня) площею 10.30 кв.м.;

- кімната житлового будинку 1-2 (вітальня) площею 14.50 кв.м.;

- погріб під частиною будівлі (Є) вартістю 2423 грн.;

- ганок (а1);

- погріб (В);

- 1/2 частина сараю без входу (Г).

Сторони дійшли до згоди про те, що вони до 24.12.2014 року звернуться до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області із заявою про поділ земельної ділянки.

Сторони дійшли згоди щодо розподілу огорожі, воріт та хвіртки що відбудеться після поділу земельної ділянки. До цього часу останні залишаються у спільному користуванні.

Сторони зобов'язались до 24.12.2014 року звернутися до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області із заявою про надання дозволу на переобладнання будинку з одноквартирного у двоквартирний.

Сторони зобов'язались розпочати роботи по переобладнанню будинку у двоквартирний не пізніше 15.04.2015 року.

Не погоджуючись з висновками, наведеними в ухвалі суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24.11.2014 року та відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та задоволенню підлягає.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Укладення мирової угоди в процесі виконання передбачено ст. 372 ЦПК України, у випадку, коли ця угода не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

Вирішуючи питання про задоволення заяви позивачів і відповідача щодо визнання мирової угоди, укладеної 24 листопада 2014 року, суд першої інстанції виходив із того, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, здійснена в інтересах сторін по справі.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки, суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Так, виділ частки в натурі може мати місце за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири, але з матеріалів справи не вбачається висновків та дозволів на поділ оспорюваного об'єкта нерухомого майна.

Згідно з вимогами ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: