Court ruling № 42464949, 19.01.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/10748/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/349/15 Доповідач у 2 інстанції ЖурбаКатегорія 56 19.01.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Еталон" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів. В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти у розмірі 20 500,00 грн. в межах суми позовних вимог.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Лізингова компанія „Еталон" у розмірі 20 500,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом невірно надано оцінку наданим доказам та допущено невідповідність його висновків обставинам справи. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для застосування забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та навести мотиви та підстави для таких своїх висновків. В той же час оскаржувана ухвала суду не містить з цього приводу жодних даних. Не обґрунтовується належним чином наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову й у заяві позивача. Таким чином питання про наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову в даному випадку залишилося недослідженим.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді