Справа №2-10479\08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сиротникова Р. Є.,
при секретарі Хмельковій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 1259 від 08.11.2006 року та стягнення заборгованості в сумі 58732,55 гривень, -
ВСТАНОВИВ:Позивач ВАТ “Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., в якій просить розірвати кредитний договір № 1259 від 08.11.2006 року, який було укладено між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1. та стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 58732,55 гривень, з яких: заборгованість по відсотках - 748,41 гривень; заборгованість по простроченим відсотках - 5062,71 гривень; заборгованість по кредиту - 42526,36 гривень; заборгованість по простроченому кредиту - 9030,23 гривень; пеня по простроченому кредиту та відсотках - 1394,84 гривень та стягнути судові витрати по справі: державне мито за подання позовної заяви - 587,33 гривень та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача Синельникова М.А., яка діє на підставі довіреності, позов підтримала та зазначила, що згідно кредитного договору № 1259 від 08.11.2006 року, укладеного між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1., останній отримав у філії - Харківське обласне управління ВАТ “Ощадбанк” кредит у сумі 67900,00 гривень для придбання автомобіля марки Chevrolet, на строк 72 місяця з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 листопада 2012 року, з зобов'язанням сплачувати 17% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 67900,00 гривень, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Відповідно до п.1.5. кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов'язався сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку, розмірах, та строки, визначених в договорі. Уклавши кредитний договір, відповідач зобов'язався: належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за договором; повернути кредит в сумі 67900,00 гривень; погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі; у разі порушення умов цього договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або пені; відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. Згідно п.3.3.4. кредитного договору, ОСОБА_1. зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування ним впродовж першого року щомісячно ануїтентними платежами в сумі 2380,00 гривень, з другого року щомісячно ануїтентними платежами в сумі 1270 гривень шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позичальником та банком було укладено договір застави майна № 1846 від 08.11.2006., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5347. Право застави позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 10918248 від 18.01.2007. Відповідно до п.1.1 заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання передав в заставу, а заставодержатель цим прийняв в заставу в порядку і на умовах, визначених договорі, предмет застави, а саме: автомобіль марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний НОМЕР_1 рік випуску 2006. Згідно п.1.3 право власності заставодавця на майно підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.11.2006р. виданим РЕВ МВ№ 1 ДАІ ГУ УМВСУ. Договірна вартість предмету застави за погодженням Сторін становила - 67900,00 гривень.
Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, передбачені п..1.1., 1.5., 3.3.1., 3.3.3., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.7. У зв'язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту, а також процентів, та порушенням умов кредитного договору, у позивача виникло право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті на підставі п.3.2.3. кредитного договору. Отже, заборгованість по кредитному договору № 1259 від 08.11.2006 року станом на 01.10.2008 року, складає 58732,55 гривень, з яких: заборгованість по відсотках - 748,41 гривень; заборгованість по простроченим відсотках - 5062,71 гривень; заборгованість по кредиту - 42526,36 гривень; заборгованість по простроченому кредиту - 9030,23 гривень; пеня по простроченому кредиту та відсотках - 1394,84 гривень. У зв'язку з чим просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що за кредитним договором № 1259 від 08.11.2006 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1. позивач належним чином виконав всі зобов'язання, натомість відповідач допустив істотне порушення умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. .
Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Враховуючи, що до відносин за кредитним договором застосовуються ті ж положення, що і за договором позики (ч. 2 ст. 1054 ЦК України), позичальник зобов'язаний повернути кредит в тій самій валюті, в якій ним отримано кредит.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач ОСОБА_1. допустив істотні порушення умов кредитного договору № 1259 від 08.11.2006 року.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного доручення № 25154 від 30.09.2008 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 587,33 гривень. Згідно платіжного доручення № 25158 від 30.09.2008 року, позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509, 526, 553, 610, 611, 612, 625, 651, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 1259 від 08.11.2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” та Нагарьовим Андрієм Валерійовичем.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Ощадбанк” в особі філії - Харківське обласне управління (МФО 351823 ЄДРПОУ 09351600 р/р 37390005) суму заборгованості за кредитним договором № 1259 від 08.11.2006 року в розмірі 58732,55 гривень (п'ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять дві) гривні 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 3739005) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 587,33 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 3739005) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 (тридцять) гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Р. Є. Сиротников
The court decision No. 4246317, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 19.12.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-10479\08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: