Court ruling № 42461912, 27.01.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2015 р. 804/1809/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРО ПОІС ПЛЮС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРО ПОІС ПЛЮС" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 05.08.2014 року № 83/2362/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРО ПОІС ПЛЮС" за довіреністю, однак у даній позовній заяві не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Як вбачається з позовної заяви, спірне рішення, а саме постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 83/2362/61 винесена 05.08.2014 року.

Звернувшись до суду 20.01.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРО ПОІС ПЛЮС" зазначило, що про наявність вищезазначеного рішення суб'єкта владних повноважень йому стало відомо 16 січня 2015 року, однак не надало відповідних доказів у підтвердження даної обставини, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, передбаченого статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні, у тому числі, підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Також, разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРО ПОІС ПЛЮС" заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 44541884, відкритого у відношенні до ТОВ "МАКРО ПОІС ПЛЮС", яке перебуває на виконанні у відділі ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 05.08.2014 року № 83/2362/61 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРО ПОІС ПЛЮС" штрафу у розмірі 1096200,00 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У клопотанні про забезпечення адміністративного позову відсутній підпис представника позивача.

Крім того, згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 44541884, відкритого у відношенні до ТОВ "МАКРО ПОІС ПЛЮС", яке перебуває на виконанні у відділі ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 05.08.2014 року № 83/2362/61 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРО ПОІС ПЛЮС" штрафу у розмірі 1096200,00 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто, позивач фактично просить зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, котрий не визначений відповідачем за даним адміністративним позовом та рішення якого не оскаржуються.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання позовної заяви, у якій будуть зазначені також ім'я представника, його поштова адреса, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти, якщо такі є, надання доказів у підтвердження обставини щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, надання клопотання про забезпечення позову з підписом позивача або його представника та відповідного визначення вимог даного клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРО ПОІС ПЛЮС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б. Ляшко