№ 42461791, 27.01.2015, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 р. 9:48 Справа № 818/34/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом по податку доходи фізичних осіб у розмірі 8 749, 15 грн. та по податку на додану вартість у розмірі 29 057, 50 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами строки. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився вказаний податковий борг перед бюджетом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 27.01.2015 подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове відправлення з повісткою, яке направлялося відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с. 23).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI позивачем проведено позапланову виїзну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 26.10.2011 № 7843/17-1016/3101303939/162 (а.с. 8-17).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.2011 № 0002161701, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8 794, 15 грн. (а.с. 20), та податкове повідомлення-рішення від 09.12.2011 № 0002151701, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 29 057, 50 грн. (а.с. 19).

В установлений законом строк податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися, тому, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 04.09.2008 № 1/1115 на суму 9 109, 92 грн. та другу податкову вимогу від 15.10.2008 № 2/1420 на суму 12 181, 92 грн. (а.с. 22).

Вказані вимоги були отримані відповідачем, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень (зворотній бік а.с. 22).

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 5), зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 6) та витягами з картки особового рахунку (а.с. 7) і складає по податку на додану вартість - 29 057, 50 грн. та по податку на доходи фізичних осіб - 8 794, 15 грн.

Згідно із ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) кошти за податковим боргом:

- по податку на доходи фізичних осіб на користь місцевого бюджету м. Суми на розрахунковий рахунок № 33218801700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 у розмірі 8 794 (вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 15 коп.;

- по податку на додану вартість на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31111029700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 у розмірі 29 057 (двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко