Court ruling № 42461037, 27.01.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

"27" січня 2015 р. Справа № 911/5390/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову від 26.01.2015р. б/н

за позовом Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат», м. Буча

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТВА-Групп", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - малого приватного підприємства фірми «ІнтерАльянс», м. Донецьк

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1

від 15.10.2014р.

у справі № 911/5390/14

за позовом товариства обмеженою відповідальністю «ТВА-Групп», м. Київ,

до відповідача комунального підприємства Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат», м. Буча,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - малого приватного підприємства фірми «ІнтерАльянс», м. Донецьк

про стягнення 36335,53 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Свириденко О.С., уповноважена, довіреність від 05.01.2015р. № 546;

від відповідача: Почкун Г.В., уповноважена, довіреність від 20.01.2015р. б/н;

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 18.12.2014р. порушено провадження у справі № 911/5390/14 за позовом ТОВ «ТВА-Груп», м. Київ до Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат», м. Буча про стягнення заборгованості в сумі 36335,53 грн. в тому числі 32478,00 грн. боргу за поставлений товар згідно Договору купівлі-продажу від 07.08.2014р. № 0115/08 (накладна від 07.08.2014р. № 115), 1800,00 грн. боргу за надані послуги згідно Акту надання послуг від 07.08.2014р. № 116, нараховані 3% річних в сумі 216,94 грн. та інфляційні втрати в сумі 1840,59 грн. Позивач твердив, що отримав право вимоги до відповідача за договором купівлі-продажу від 07.08.2014р. № 0115/08 згідно укладеного між ним та продавцем (первісним кредитором) малим приватним підприємством фірмою «ІнтерАльянс» договору про відступлення права вимоги №1 від 15.10.2014р., про який відповідача було повідомлено шляхом надіслання 04.11.2014р. відповідного листа-повідомлення (копія повідомлення та опису вкладення в лист від 04.11.2014р. додані до позову). Враховуючи те, що поданий суду договір про відступлення права вимоги №1 від 15.10.2014р. стосувався основного зобов'язання, яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу від 07.08.2014р. № 0115/08, суд ухвалою від 18.12.2014р. в порядку ст. 65 ГПК України зобов'язав позивача обґрунтувати, з яких підстав позивач вважає, що за актом від 07.08.2014р. послуги надаватися на виконання договору купівлі-продажу від 07.08.2014р. № 0115/08; обґрунтувати належний строк оплати наданих послуг.

06.01.2015р. до суду надійшла заява позивача від 26.12.2014р. № 5356/01-02/14 про зменшення позовних вимог, в якій позивач зменшив позовні вимоги на суму 1800,00 грн., яка виникла з Акту наданих послуг від 07.08.2014р., здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідно до зменшеної суми основного боргу, та відповідно просив суд стягнути з відповідача 35077,71 грн., в тому числі 32478,00 грн. основного боргу, 205,55 грн. 3% річних та 2394,16 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 07.09.2014р. по 22.11.2014р.

Представники сторін в судове засідання 13.01.2015р. не з'явились. Залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень свідчать, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Так, позивач та відповідач копії ухвали про порушення провадження у справі отримали 09.01.2015р., про що свідчать відмітки в зазначених повідомленнях, від третьої особи надійшли пояснення про неможливість взяти участь у судовому засіданні. За таких обставин, суд розпочав розгляд справи по суті в судовому засіданні 13.01.2015р. (пункти 3.9, 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Так, розглянувши в судовому засіданні подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог від 26.12.2014р. № 5356/01-02/14, з врахуванням змісту первісного позову, суд ухвалою від 13.01.2015р. прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, зазначив, що справа розглядається в редакції позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 35 077,71 грн. заборгованості, в тому числі: 32 478,00 грн. основного боргу, 2 394,16 грн. інфляційних втрат, 205,55 грн. процентів річних та судового збору, відклав розгляд справи на 27.01.2015р. та повторно зобов'язав відповідача виконати ряд дій та подати ряд документів.

26.01.2015р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА-Групп», в якому просить суд визнати недійсним укладений між ТОВ "ТВА-Групп" та МПП фірмою «ІнтерАльянс» договір про відступлення права вимоги №1 від 15.10.2014р., у зв'язку із невідповідністю частині 3 ст. 512 ЦК України, оскільки умовами основного договору купівлі-продажу від 07.08.2014р. № 0115/08 (пункт 12.3) було передбачено заборону передачі прав та обов'язків за договором іншим особам.

Розглянувши поданий Комунальним закладом Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» зустрічний позов від 26.01.2015р., суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, на нього розповсюджуються вимоги розділу VІІІ ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви, надсилання копії позову і доданих до неї документів сторонам та щодо документів, які мають бути додані до позовної заяви.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог (абзац третій пункту 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18).

В порушення зазначених вимог зустрічний позов був поданий після початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.01.2015р., про що було зазначено в протоколі судового засідання від 13.01.2015р.

У разі поданні зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. Така ж позиція викладена в пункті 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.60, пунктом 1 частини першої ст. 62 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заявнику зустрічний позов Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» від 26.01.2015р. разом з доданими до неї матеріалами (всього на 11 аркушах).

Повернути Комунальному закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» (08292, Київська обл. м. Буча, вул. Енергетиків 12, ідентифікаційний код 03363275) судовий збір в сумі 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок), сплачений за квитанцією від 26.01.2014р. №66547.

Ухвала господарського суду Київської області від 27.01.2015р. у справі № 911/5390/14 набирає законної сили в день її прийняття, може бути оскаржена в установленому законом порядку та є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 27.01.2015р. у справі № 911/5390/14 до виконання до 28.01.2016р.

Суддя О.В. Конюх