Court ruling № 42460901, 20.01.2015, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

20 січня 2015 року

Справа № 803/2061/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву колективного підприємства «Ковельбуд» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області до колективного підприємства «Ковельбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2015 року колективне підприємство «Ковельбуд» (далі – КП «Ковельбуд») звернулося із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду у справі № 803/2061/13-а строком на 5 років.

В судове засідання заявник (відповідач) представника не направив, однак у своєму клопотанні від 16.01.2015р. просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області (далі – УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі) 16 січня 2015 року подано до суду письмове клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача. Щодо розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду у справі № 803/2061/13-а не заперечує.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного, заяву про розстрочення виконання судового рішення вирішено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення з таких підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з КП «Ковельбуд» на користь УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за серпень-вересень 2013 року в сумі 77 741грн.93коп.

Частина перша статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, аналіз зазначеної норми свідчить про можливість боржника скористатись правом на подання заяви про розстрочення виконання судового рішення лише після початку процедури виконання, тобто після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що виконавче провадження за виконавчим документом у даній справі не відкрито, оскільки позивачем виконавчий лист не отримувався, про можливість його отримання повідомлено УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі листом від 12.01.2015р. №803/2061/13-а/289/15.

Оскільки КП «Ковельбуд» на дату розгляду заяви не є стороною виконавчого провадження, тому суд вважає, що останньому слід відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки остання подана передчасно.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви колективного підприємства «Ковельбуд» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області до колективного підприємства «Ковельбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Дмитрук