№ 42460501, 12.01.2015, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року 16:20

Справа № 808/7464/14

ДО/808/760/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в залі суду м.Запоріжжя справу за адміністративним

позовом: Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології композитів»

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології композитів» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1046,60 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2014 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі 808/7464/14 ( провадження №ДО/808/760/14) та надано відповідачу строк для подання до суду заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування.

Вказана ухвала направлена за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак до суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою «відмовились».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 12.01.2015 до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові технології композитів» зареєстроване 29.11.2005 як юридична особа виконавчим комітетом Краматорської міської ради та перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (код ЄДРПОУ 33919863).

Як свідчать дані облікової картки, яка ведеться позивачем, відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 1046,60 грн.

Зазначена заборгованість виникла у зв’язку з несплатою самостійно визначеної суми податкових зобов’язань відповідно до наданих до ДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість.

Податковою декларацією з податку на додану вартість від 15.08.2014 №9047434811 визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду, у розмірі 85,00 грн.

Податковою декларацією з податку на додану вартість від 14.05.2014 №9027096871 визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду, у розмірі 1132,00 грн.

Згідно даних облікової картки відповідача та розрахунку заборгованості за відповідачем обліковується переплата по особовому рахунку у сумі – 88,44 грн. та часткова сплата у сумі – 85,00 грн.

Крім цього, податковим органом нараховано пеню у сумі 3,04 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 1046,60 грн. ( 85,00 + 1132,00 + 3,04 - 88,44 - 85,00).

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України).

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).

З метою погашення податкового боргу, ДПІ у м. Краматорську Донецької області вжила заходи передбачені ст. 59 Податкового кодексу України, а саме відповідачу була направлена податкова вимога форми “Ю” №1411-25 від 06.06.2014, яка була надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв’язку та отримана уповноваженою особою, про що свідчить особистий підпис на поштовому відправленні.

Вказана податкова вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Пунктом 16.1 п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, передбачено зобов’язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами пп.20.1.34 п.20.1.ст.20 вказаного Кодексу, контролюючі органи звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу ТОВ «Промислові технології композитів» до суду не надано, заперечень проти позову до суду не надходило, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.17, 158-162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології композитів» (код 33919863) у банках, обслуговуючих такого платника податків, суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1046,60 (одна тисяча сорок шість гривень 60 коп.) на р/р31112029700059, одержувач платежу Державний бюджет, код за ЄДРПОУ – 37944338, банк – ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 14010100.

Звернути постанову суду до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.М.Чернова