Decision № 42460155, 23.01.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2015 р.Справа № 916/4768/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІЗАРД"

про розірвання договору оренди та виселення

за участю представників:

від позивача - Баронцов А.С. за довіреністю,

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІЗАРД", про

- розірвання договору оренди не житлового приміщення № 5/Р у новій редакції від 05.07.2005р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ „ВІЗАРД" на нежилі підвальні приміщення загальною площею 125,4 кв.м. за адресою м.Одеса, вул.Садова, будинок 5;

- виселення ТОВ „ВІЗАРД" з нежилих підвальних приміщень загальною площею 125,4 кв.м. за адресою м.Одеса, вул.Садова, будинок 5.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання з відповідачем договору оренди № 5/Р у новій редакції від 05.07.2005р (а.с.9-11), правонаступництво позивача відносно Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, неналежне виконання відповідачем вимог договору в частині обов'язку застрахувати орендоване майно та повідомити про це позивача в 20ти денний термін з моменту укладання договору, встановлення діючим законодавством України можливості дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця у разі не виконання відповідачем зобов'язань за договором, обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ „ВІЗАРД" 05.07.2005р. була підписана „Нова редакція договору оренди не житлового приміщення № 5/Р від 01 листопада 2004 року" (а.с. 9-11).

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі підвальні приміщення № 505 загальною площею 125,4 кв.м., розташовані за адресою м.Одеса, вул.Садова, будинок 5.

Підпунктом „е" пункту 4.2 договору сторони встановили обов'язок відповідача застрахувати орендоване приміщення на весь термін дії договору оренди у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством та надати орендодавцю копії відповідних документів що засвідчують виконання зазначеного обов'язку, протягом 20 днів з моменту укладання цього договору.

Відповідач умови договору в цій частині не виконав, докази страхування не надав.

Згідно з п.1.1 Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, він є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (а.с.13-15).

Стаття 525 Цивільного Кодексу України забороняє односторонню відмову від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пункт 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Аналогічна підстава для розірвання договору встановлена у п.2 ст.651 Цивільного Кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначає страхування орендарем взятого ним в оренду майна як одну з істотних умов договору оренди.

Вказана правова позиція міститься також у Постанові Верховного Суду України від 17.09.2002 р. по справі № 12/153(02/194).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу спору не надав, заперечень суду не представив.

За таких обставин вимоги позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 5/Р у новій редакції від 05.07.2005р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ „ВІЗАРД" є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про виселення відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" встановлений обов'язок орендаря у разі розірвання договору оренди повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічна вимога закріплена у статті 785 Цивільного Кодексу України, яка встановлює обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.7 договору від 05.07.2005р. сторони по справі встановили, що у разі дострокового розірвання договору відповідач зобов'язаний у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

За таких обставин, вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежилих підвальних приміщень загальною площею 125,4 кв.м. за адресою м.Одеса, вул.Садова, будинок 5 грунтуються на вимогах закону та умовах договору та підлягають задоволенню в порядку, встановленому у п.4.7 договору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України, витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 525, 526, 651, 785 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІЗАРД" про розірвання договору та виселення - задовольнити.

2. Договір „Нова редакція договору оренди не житлового приміщення № 5/Р від 01 листопада 2004 року" від 05.07.2005р. укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІЗАРД" на нежилі підвальні приміщення загальною площею 125,4 кв.м. за адресою м.Одеса, вул.Садова, будинок 5 - розірвати.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІЗАРД" (65029, м. Одеса, вул. Садова, буд. 5, код ЄДРПОУ 30389811) з нежилих підвальних приміщень загальною площею 125,4 кв.м. за адресою м.Одеса, вул.Садова, будинок 5, протягом 15-ти днів з моменту набрання рішенням законної сили та передати вказане приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАРД" (65029, м. Одеса, вул. Садова, буд. 5, код ЄДРПОУ 30389811) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 23.01.2015р. Повний текст рішення складений 27 січня 2015 р.

Суддя Р.В. Волков