Court ruling № 42459650, 20.01.2015, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/678/14

УХВАЛА

20 січня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третіх осіб - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням усних ухвал суду від 21.08.2014 року, 30.09.2014 року та 16.01.2015 року, занесених у журнал судового засідання) до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій.

В судовому засіданні з'ясовано, що 16.01.2015 року від позивача та 20.01.2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшли письмові клопотання, у яких вони, відповідно до ст. 81 КАС України, просять призначити по справі № 815/678/14 судово-будівельну експертизу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнене клопотання про призначення відповідної експертизи, яке надійшло до суду 20.01.2015 року, просили суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотаннях, та на вирішення експертизи поставити питання:

- чи закриває прибудова до квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що примикає до нежитлового приміщення ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, віконний проріз підвального приміщення НОМЕР_3, що є кабінетом, вказаного нежитлового приміщення?

- чи відповідає будівля - прибудова до квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що примикає до нежитлового приміщення ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, вимогам п.п. 4.2.10, 4.2.11 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 22.06.1995 року № 400, у редакції, чинній на 05.03.2001 року, а також п.п. 4.2.10 та п. 4.2.11 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 року № 126, у редакції, чинній на час проведення експертизи, а також іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, протипожежним стандартам, технічним умовам тощо)?

- Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Доручити проведення дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поштова адреса:65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 2.

Представник третіх осіб підтримав вищезазначене клопотання позивача та його представника, за виключенням з першого питання речення: «що є кабінетом, вказаного нежитлового приміщення», як некоректного та такого, що не має значення для вирішення спірних питань по справі. Також, в межах розгляду клопотання позивача та його представника, представником третіх осіб, як представником третьої особи - ОСОБА_5 суду подано письмову заяву про призначення експертизи, у якій представник зазначеної третьої особи, керуючись ст. 81 КАС України, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на дослідження якої поставити наступні запитання:

- встановити чи існувало вікно у приміщенні НОМЕР_3, яке належить ОСОБА_1 та розташовано у підвалі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з боку тильної фасадної стіни у місці розташування прибудови до квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 на момент здійснення вказаної прибудови?

- у разі встановлення існування віконного отвору у приміщенні НОМЕР_3, яке належить ОСОБА_1 та розташовано у підвалі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з боку тильної фасадної стіни у місці розташування прибудови до квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, встановити, чи відповідає вказаний отвір державним будівельним нормам та правилам, чи виконаний він під час будівельних робіт з будівництва багатоповерхового будинку, або виконаний самочинно?

- у разі встановлення існування віконного отвору у приміщенні НОМЕР_3, яке належить ОСОБА_1 та розташовано у підвалі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з боку тильної фасадної стіни у місці розташування прибудови до квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, встановити, чи закладено його з внутрішньої сторони підвального приміщення, або з зовні, та рік і місяць виконання вказаних робіт?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ, -

з тих підстав, що:

- в обґрунтування позову, ОСОБА_1 вказує про порушення його прав, як власника 2/100 частини житлового будинку - вбудованого приміщення нежитлового призначення площею 189,5 кв. м, у підвалі багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1, до складу якого входять суміжні приміщення НОМЕР_3 та НОМЕР_4, які є кабінетами та мають один вхід, а також мають вікна, які мають бути відкритими, а треті особи по справі збудувавши прибудову закрили єдине вікно, яке розташоване у кабінеті НОМЕР_3 нежитлового приміщення, яке належить позивачу;

- в запереченні треті особи вказують про відсутність вікна в приміщенні НОМЕР_3, яке належить позивачу та розташовано у підвалі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, у місці розташування прибудови до квартир НОМЕР_1, 88 на момент здійснення вказаної прибудови;

- враховуючи, що предметом доказування є обставини, на які посилаються сторони у своїх вимогах та запереченнях, та виходячи з того, що факт наявності або відсутності вікна у зазначеному позивачем місці можливо підтвердити шляхом експертного дослідження зазначеної частини будинку.

Позивач та представник позивача вважали за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи - ОСОБА_5, за виключенням третього питання, та не заперечували проти виключення з першого питання клопотання представника позивача речення: «що є кабінетом, вказаного нежитлового приміщення».

Представники відповідачів в судове засідання не прибули. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. 20.01.2015 року через канцелярію суду від: представника відповідача - Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області надійшло клопотання від 20.01.2015 року № б/н про розгляд справи без представника Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області; представника відповідача - Головного управління ДСНС України в Одеській області - письмові заперечення проти позову від 19.01.2015 року № б/н, у яких він також просить розглянути справу за відсутністю представника Головного управління ДСНС України в Одеській області. Відповідач - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про причини неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв від нього до суду не надійшло.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути клопотання представників позивача та третьої особи - ОСОБА_5 за даною явкою.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника третіх осіб, дослідивши матеріали справи в межах розгляду заявлених клопотань, суд вважає, що подані клопотання підлягають задоволенню повністю в обсязі, у якому їх підтримано, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У клопотаннях представників позивача та третьої особи - ОСОБА_5 усі питання поставлені для з'ясування спірних обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва тощо.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 81, 128, 156, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представників позивача та третьої особи - ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі № 815/678/14 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи закриває прибудова до квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що примикає до нежитлового приміщення ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, віконний проріз підвального приміщення НОМЕР_3?

- чи відповідає будівля - прибудова до квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що примикає до нежитлового приміщення ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, вимогам п.п. 4.2.10, 4.2.11 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 22.06.1995 року № 400, у редакції, чинній на 05.03.2001 року, а також п.п. 4.2.10 та п. 4.2.11 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 року № 126, у редакції, чинній на час проведення експертизи, а також іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, протипожежним стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи існувало вікно у приміщенні НОМЕР_3, яке належить ОСОБА_1 та розташовано у підвалі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з боку тильної фасадної стіни у місці розташування прибудови до квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 на момент здійснення вказаної прибудови?

- у разі встановлення існування віконного отвору у приміщенні НОМЕР_3, яке належить ОСОБА_1 та розташовано у підвалі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з боку тильної фасадної стіни у місці розташування прибудови до квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, встановити:

- чи відповідає вказаний отвір державним будівельним нормам та правилам, чи виконаний він під час будівельних робіт з будівництва багатоповерхового будинку, або виконаний самочинно?

- чи закладено його з внутрішньої сторони підвального приміщення, або з зовні, та рік і місяць виконання вказаних робіт?

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 та третю особу - ОСОБА_5 солідарно.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В повному обсязі ухвалу складено 21 січня 2015 року.

Суддя М.Г. Цховребова

п.3 ч.2 ст. 156 призначення експертизи