Court ruling № 42459606, 27.01.2015, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________

УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 918/2054/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Дубенське лісове господарство"

до відповідача Рівненський обласний благодійний фонд "Любіть Україну"

про стягнення заборгованості в сумі 27987 грн. 29 коп.

Представники:

Від позивача : Мацюк І.П.

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дубенське лісове господарство" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненського обласного благодійного фонду "Любіть Україну" про стягнення заборгованості в сумі 27987 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року позовну заяву від 30.12.2014р. Рівненської міської ради прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/2054/14.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов суду не надав.

До господарського суду повернулися ухвали суду від 30 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року про призначення до розгляду справи №918/2054/14, яка направлялась на адресу Відповідача, вказану в позовній заяві 35601, Рівненська область, м.Дубно, вул.Данила Галицького,9, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Крім того, ухвалами суду від 30 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року зобов"язано позивача надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні) та надати докази отримання відповідачем лісопродукції. Вимоги ухвал суду позивачем не виконані.

Не подання сторонами витребуваних господарським судом матеріалів та не з"явлення представників у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо сторони без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або сторони не з'явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин позов Державного підприємства "Дубенське лісове господарство" слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). За таких обставин, у зв'язку з залишенням позовної заяви Державного підприємства "Дубенське лісове господарство" без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в сумі 1827 грн.00 коп. сплачений згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №1539 від 18 грудня 2014 року.

Керуючись ст. п.5 ст.81 ГПК України та п. 4 ч.1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного підприємства "Дубенське лісове господарство" залишити без розгляду.

2. Повернути Державному підприємству "Дубенське лісове господарство" (35600, м. Дубно, вул. Берестецька, 35, ЄДРПОУ 00992869) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя Марач В.В.