Court ruling № 42459310, 22.01.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ В/800/16/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Лосєв А.М. Костенко М.І. Маринчак Н.Є. Приходько І.В. розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниМиргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ухвали відВищого адміністративного суду України 06.10.2014 рокуу справі№ 816/1127/14 (К/800/30655/14, К/800/28738/14)за позовомПриватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка»до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській областіпровизнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень,

В с т а н о в и в:

Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.10.2014 року у справі № 816/1127/14 (К/800/30655/14, К/800/28738/14), якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» та касаційну Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року залишено без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 816/1127/14 (К/800/30655/14, К/800/28738/14), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову, оскільки було встановлено правомочність осіб на підписання у паперовому вигляді податкових накладних, виданих контрагентами позивача ТОВ «ВКП «СДТ», ТОВ «Завод «Термо-Пак» по яким позивачем було сформовано податковий кредит.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.04.2010 року у справі № 25/285-А (К-8252/09), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 25/285-А (К-8252/09) вбачається, що суд касаційної інстанції при вирішенні спору застосовував норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та закону України «Про податок на додану вартість, що спростовує доводи заявника про неоднакове застосування положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, доводи заявника про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах необгрунтоване, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України -

У Х В А л и в:

Відмовити Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 816/1127/14 (К/800/30655/14, К/800/28738/14) Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. М. Лосєв

М. І. Костенко

Н. Є. Маринчак

І. В. Приходько