Court ruling № 42458681, 19.01.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ К/800/57002/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року

у справі № 820/12049/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД

до Державного реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Корнєєвої Наталії Сергіївни

про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД подано дану касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження з наданням належних доказів, що їх підтверджують, та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, копія зазначеної ухвали суду, яка була надіслана скаржнику за вказаною ним в касаційній скарзі адресою, була повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою на довідці "за закінченням встановленого строку зберігання".

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За приписами статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручено належним чином.

Враховуючи наведене, скаржник вважається належним чином повідомлений про залишення його касаційної скарги без руху.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, а копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, залишивши її оригінал у суді касаційної інстанції, відповідно до вимог частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 211, 213, частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі № 820/12049/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед