Court ruling № 42458203, 26.01.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"26" січня 2015 р.справа № 916/2669/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 23.01.2015р. за вх. № 2-301/15

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2014р.

по справі № 916/2669/13

за позовом фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 70 232, 27 грн.

встановив:

В жовтні 2013р. Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 11 594, 91 грн., неустойку в розмірі 70 232, 27 грн., а також зобов'язати відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 640,8 кв.м., в тому числі, приміщення з № 1 по № 6, за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2013р. по справі № 916/2669/13 позов задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради 11 339, 56 грн. - заборгованості по орендній платі та 238, 43 грн. - судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2014р. у справі № 916/2669/13 рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2013р. - залишено без змін, стягнуто з Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 211,15 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2014р. у справі № 916/2669/13 скасовано в частині відмови у позові щодо зобов'язання відповідача за актом приймання-передачі повернути позивачеві нерухоме майно загальною площею 640,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1, та стягнення неустойки в розмірі 70 232,27 грн.; справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті рішення та постанову залишено без змін.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. у справі № 916/2669/13 позов задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради 52 782, 78 грн. - неустойки та 2 256, 75 грн. - витрат по сплаті судового збору; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 640,8 кв.м., в тому числі, приміщення з № 1 по № 6, за актом приймання-передачі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. по справі № 916/2669/13 змінено: викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради 52 368 , 24 грн. - неустойки та 2 429, 80 грн. - витрат по сплаті судового збору". В решті частині рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. по справі № 916/2669/13 залишено без змін.

19.12.2014р. виданий відповідний наказ на примусове виконання зазначеної постанови суду.

23.01.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 в порядку ст. 121 ГПК України, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. по справі № 916/2669/13 на шістдесят місяців та затвердити графік погашення заборгованості.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Як вбачається з позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 7.3 постанови Пленуму „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, господарський суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Дослідивши додані до заяви документи, суд встановив, що в підтвердження направлення копії заяви з додатками Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради ФОП ОСОБА_1 надано копії фіскального чеку від 20.01.2015р. та опису вкладення до нього, які не завірено належним чином, а, отже, за формою не відповідають поняттю "письмовий доказ", наведеному в ч.2 ст. 36 ГПК України, де передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином завіреній копії.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява ФОП ОСОБА_1 - в порядку ст. 121 ГПК України з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду за правилами п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 ГПК України,

суд ухвалив:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. по справі № 916/2669/13 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: заява на 2 (двох) аркушах з додатками до неї на 8 (восьми) аркушах, конверт.

Суддя Ю.І. Мостепаненко