Справа 688/5595/14-ц
№ 2/688/66/15
Рішення
іменем України
(заочне)
16 січня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді Босюка В.А.
при секретарі - Кулеші Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.07.2009 року ОСОБА_1 21.07.2009 року отримав кредит в розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір. Відповідно до п.9.12 Умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В порушення умов вказаного договору відповідач зобов'язання за договором не виконував, в зв'язку з чим станом на 03.12.2014 року допустив заборгованість у сумі 15548,16 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7028,52 грн., по процентах за користування кредитом 6003,06 грн., по комісії 1300 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 716,58 грн., яку просить стягнути.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, де зазначила про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення, в зв'язку з чим судом ухвалено відповідне рішення.
Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив
В зв'язку з неявкою сторін, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог та наданих доказів, суд знаходить задовольнити позов з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що згідно Заяви від 21.07.2009 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 21.07.2009 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та сплатою щомісячної комісії у розмірі 1 %. Цією ж заявою та підписанням довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду, відповідач ствердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг. Пунктом 6.5 Умов і правил надання банківських послуг передбачено обов'язок Клієнта погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. При порушенні строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості, що передбачено п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг.
Відповідач належним чином зобов'язання за Договором не виконував, в результаті чого станом на 03.12.2014 року його заборгованість перед Банком становить: заборгованість за кредитом 7028,52 грн., по процентах за користування кредитом 6003,06 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1300 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 716,58 грн., а всього 15548,16 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором б/н від 21.07.2009 року, укладеним між ПриватБанком та позичальником ОСОБА_1
За наведених обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, Договорі, підтверджені належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, на рахунок № 29092829003111 - заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2009 року: за кредитом 7028,52 грн., по процентах за користування кредитом 6003,06 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1300 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 716,58 грн., а всього 15548 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 16 коп., та на рахунок № 64993919400001 - 243,60 грн. судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.
Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: В.А. Босюк.
The court decision No. 42457975, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 16.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 688/5595/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: