Decision № 42453671, 27.01.2015, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Справа № 511/3653/14-ц

Номер провадження: 2/511/100/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі - Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

03 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції та просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: будинок АДРЕСА_1 міста Роздільна Одеської області. В обгрунтування позову вказує, що між сторонами 19 квітня 2007 року укладено кредитний договір №ODROGA00000125, згідно якому відповідач отримав кредит у розмірі 16000.00 доларів США. 19 квітня 2007 року сторони в забезпечення виконання збов"язнь за кредитним договором уклали договір іпотеки №ODROGA00000125, згідно якому ОСОБА_2 надав в іпотеку будинок АДРЕСА_1 міста Роздільна Одеської області. Згідно судового наказу Роздільнянського районного суду Одеської області №2-41/2010 від 25.03.2010 року накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок загальною площею 57.80, що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1 Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою місто Роздільна АДРЕСА_1 Одеської області та земельну ділянку 500 м.кв., на якій розташований вказаний будинок шляхом продажу предмету іпотеки. Позивач вказує, що майно належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу та знаходиться в іпотеці позивача, а арешт, накладений на вказане майно в забезпечення виконання інших зобов'язань, перешкоджає позивачу у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Позивач підтримав позов та просив його задвольнити, справу розглянути без його участі, про що надав заяву, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області повторно у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує та наголошує, що виконавче провадження №36473700, яке було відкрите 31.01.2013 року за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" закінчено 26.03.2014 року та направлено за належністю до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, тобто на сьогоднішній день ніякі виконавчі дії по даному виконавчому провадженню відповідачем не проводяться.

Розглянувши матеріали справи в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами через неявку учасників судового розгляду, дослідивши всі докази по справі, надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 19 квітня 2007 року уклали кредитний договір №ODROGA00000125, згідно якому відповідач отримав кредит у розмірі 16000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 квітня 2017 року. 19 квітня 2007 року сторони в забезпечення виконання збов"язнь за кредитним договором уклали договір іпотеки №ODROGA00000125, згідно якому ОСОБА_2 надав в іпотеку будинок АДРЕСА_1 міста Роздільна Одеської області. Згідно судового наказу Роздільнянського районного суду Одеської області №2-41/2010 від 25.03.2010 року накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок загальною площею 57.80, що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1 міста Роздільна Одеської області, про що внесено реєстраційний номер обтяження 10076468 у Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 27 липня 2010 року. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою місто Роздільна АДРЕСА_1 Одеської області та земельну ділянку 500 м.кв., на якій розташований вказаний будинок шляхом продажу предмету іпотеки та виселено відповідача ОСОБА_2 з вказаного будинку. Рішення в частині виселення ОСОБА_2 виконано відповідачем 2 у примусовому порядку.

Майно підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Арешт майна унеможливлює виконання вказаного рішення. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу та знаходиться в іпотеці позивача ПАТ КБ «ПриватБанк». Державна виконавча служба не має законних підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст..3 Закону України « Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила, щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов»язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно статті 60 Закону України « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно статті 54 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володінні ним і відповідачами і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.54, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.3 Закону України "Про іпотеку", ст.154 ЦПК України, ст. 3,10, 88,209,214,215,218,224-226 ЦПК України, - В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області, в рамках виконавчого провадження №36473700, яке було відкрите 31.01.2013 року за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" та закінчено 26.03.2014 року, на земельну ділянку, загальною площею 0,0527 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5123910100:02:016:0041 та на житловий будинок загальною площею 57.80 м2, які розташовані за адресою: м.Роздільна АДРЕСА_1 Одеської області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу та знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що знаходиться за адресою 49094 м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги 50, п/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук