Court ruling № 42450823, 26.01.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №638/9931/14-А

6-А/638/20/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.12.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений, зобовязано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та сплатити ОСОБА_2 доплату до пенсії, передбачену ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», починаючи з 01.02.2011 року по 22.07.2011 рік з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012 року постанова суду першої інстанції від 13.12.2011 року залишена без змін.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 2-А-11146/11 шляхом його зміни на стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», починаючи з 01.02.2011 року по 22.07.2011 рік з урахуванням виплачених сум, у розмірі 539,34 грн.

Державний виконавець у поданні просив розглянути за справу за його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, проти подання заперечує у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої, другої статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС України передбачено за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснення управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання ДВС на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат у звязку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 05 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивач (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

За таких підстав суд вважає, що подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.14,105,162,263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий