РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/21865/14-ц
пр. № 2/759/1715/15
27 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В с т а н о в и в :
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором №006-Z/042740 про відкриття карткового рахунку та надання і відкриття платіжної картки від 08.06.2012р., яка станом на 04.11.2014р. становить в загальній сумі 13 117 грн. 94 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 3 445,48 грн., відсотки по заборгованості в сумі 1 193,28 грн., відсотки по простроченій заборгованості в сумі 4 039,43 грн., пеня в сумі 4 438,75 грн., посилаючись на те, що 08.06.2012р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 укладено №006-Z/042740 про відкриття карткового рахунку та надання і відкриття платіжної картки, згідно якого остання отримала кредит з розміром ліміту овердрафту в сумі 4 550 грн. зі сплатою 42,0% річних та строком повернення кредиту до 09.06.2013р. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що вказано в позові (а.с. 4).
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачка позов визнала та пояснила про те, що не повернення нею кредиту пов*язано із важкими матеріальними і сімейними проблемами.
Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 08.06.2012р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 укладено №006-Z/042740 про відкриття карткового рахунку та надання і відкриття платіжної картки, згідно якого остання отримала кредит з розміром ліміту овердрафту в сумі 4 550 грн. зі сплатою 42,0% річних та строком повернення кредиту до 09.06.2013р. (а.с. 6-10 - копія кредитного договору, а.с. 11-12 - погоджені тарифи, а.с. 13-14 - копія заяви про відкриття карткового рахунку, а.с. 15-21 - копія договору про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту).
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.
Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04.11.2014р. складає в загальній сумі 13 117 грн. 94 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 3 445,48 грн., відсотки по заборгованості в сумі 1 193,28 грн., відсотки по простроченій заборгованості в сумі 4 039,43 грн., пеня в сумі 4 438,75 грн. (а.с. 22-23 - розрахунок заборгованості).
Відповідачка проти такого розрахунку і суми заборгованості не заперечувала.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Борисовщина Хойницького району Гомельської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул.Артема, 60; р/р №290970000162, МФО 331832, код ЄДРПОУ 26435422) - прострочену заборгованість за кредитом в сумі 3 445,48 грн., відсотки по заборгованості в сумі 1 193,28 грн., відсотки по простроченій заборгованості в сумі 4 039,43 грн., пеню в сумі 4 438,75 грн., а всього заборгованості: 13 117 (тринадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 94 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може оскаржено відповідачкою до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а позивачем - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
The court decision No. 42448138, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 759/21865/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: