Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3356/2012
Провадження № 4-с/553/7/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2015м. м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши скаргу ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про визнання рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ протиправним та скасування постанови від 28.11.2014 року ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві,-
В С Т А Н О В И В:
У січні 2015 року скаржник ПАТ «Тепловозоремонтний завод» звернувся до суду із скаргою про визнання рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ протиправним та скасування постанови від 28.11.2014 року ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Справа за скаргою ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про визнання рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ протиправним та скасування постанови від 28.11.2014 року ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 156, 384 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Прийняти справу за скаргою ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про визнання рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ протиправним та скасування постанови від 28.11.2014 року ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві - до свого провадження.
Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 03 лютого 2015 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
The court decision No. 42446704, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 23.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1616/3356/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: