
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
15 січня 2015 рокусправа № 2а/0470/12637/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховарова А.В. (доповідач)
судді Ясенової Т.І., Головко О.В.,
при секретарі Горшкові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Сервіс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Сервіс» 24.10.2012 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000070220 від 22.05.2012 про податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3' 079' 420гр; податкове повідомлення-рішення №0000080220 від 22.05.2012 про податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1' 665' 253гр; податкове повідомлення-рішення №0000871701 від 22.05.2012 про накладання штрафу за несплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 1021гр; податкове повідомлення-рішення №0001821701 від 06.07.2012 про накладання штрафу за несплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 510гр.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 позов задоволений частково. Скасовані податкове повідомлення-рішення №0000070220 від 22.05.2012 про податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3' 079' 420гр; податкове повідомлення-рішення №0000080220 від 22.05.2012 про податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1' 665' 253гр; податкове повідомлення-рішення №0001821701 від 06.07.2012 про накладання штрафу за несплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 510гр.
В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що перевірка проведена правомірно на підставі наказу начальника Дніпродзержинської ОДПІ №5 від 15.03.2012. В ході перевірки виявлено непідтвердження господарських операцій у взаємовідносинах позивача з ТОВ «Ані», ТОВ «Юта», ТОВ «Екопромінвест», ТОВ «Аметист», ТОВ «Маркетхолл», ТОВ «Дизель Плюс», ТОВ «Вега Прим».
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановою начальника слідчого відділу податкової міліції Лівобережної ОДПІ від 22.02.2012 у кримінальній справі №99116401 призначена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового і валютного законодавства ТОВ «Каскад-Сервіс».
На виконання вказаної постанови, на підставі наказу начальника Дніпродзержинської ОДПІ №5 від 15.03.2012, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Каскад-Сервіс», про що складений акт №451/18/23-206/24613546 від 12.04.2012.
Дніпродзержинською ОДПІ 22.05.2012 прийняті податкове повідомлення-рішення №0000070220, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3' 079'420гр; податкове повідомлення-рішення №0000080220 від 22.05.2012, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1' 665' 253гр; податкове повідомлення-рішення №0000871701 про накладання штрафу за несплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 1021гр.
Після розгляду скарги позивача, рішенням Державної податкової служби в Дніпропетровській області №16638/10/10-014 від 06.07.2012 зменшений штраф за несплату податку з доходів фізичних осіб до 510гр та в цей же день прийняте нове податкове повідомлення-рішення №0001821701.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано відзначив, що висновки акту перевірки є доказами у кримінальній справі і оцінку цим доказам мають право давати виключно слідчий, прокурор, суд. Інші органи та особи не повноважні приймати будь-які рішення за доказами у кримінальній справі.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Прийнявши податкові повідомлення-рішення за актом, який складений за дорученням слідчого та який є доказом у кримінальній справі, податкова інспекція перевищила повноваження, надані Законом України «Про державну податкову службу».
Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України в редакції на час спірних правовідносин, в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Якщо за результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти підтвердяться в обвинувальному вироку чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, тільки тоді може бути винесено податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами, статус матеріалів перевірки та висновків органів державної податкової служби у кримінальній справі визначається кримінально-процесуальним законодавством та вони не можуть слугувати самостійним приводом для винесення податкових повідомлень-рішень.
Якщо за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства, то результати податкової перевірки у кримінальній справі не можуть використовуватись для винесення податкових повідомлень-рішень.
Податкова інспекція не позбавлена права провести іншу позапланову документальну перевірку, самостійно виявити відповідні порушення і винести податкове повідомлення-рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, окружний суд правильно послався на судові рішення, якими скасований наказ начальника Дніпродзержинської ОДПІ №5 від 15.03.2012 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Каскад-Сервіс».
Окружний суд обгрунтовано відмовив у скасуванні податкового повідомлення-рішення №0000871701 від 22.05.2012 про накладання штрафу за несплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 1021гр оскільки після розгляду скарги позивача з цього питання прийняте нове податкове повідомлення-рішення №0001821701 від 06.07.2012 про накладання штрафу за несплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 510гр.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
The court decision No. 42444373, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 15.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 872/4568/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: