Court ruling № 42444224, 21.01.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 908/1456/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Чернікова В.П. (довіреність №1284, від 20.11.2014 року), Новиков О.А (довіреність б/н від 17.10.2014 року),

відповідача - Сколибог О.С. (довіреність №24, від 20.01.2015 року), Подсвірова Н.С., (довіреність № 56 , від 05.06.2014 року), Лавринець І.П., (довіреність № 57, від 05.06.2014року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3042З/1-12) на рішення господарського суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року у справі №908/1456/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет", м. Запоріжжя,

до Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя,

про стягнення 6684497,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький Втормет" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення 6684497,64 грн. збитків (неодержаний прибуток) пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань щодо надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року у справі №908/1456/14 (головуючий суддя Колодій Н.А., судді Зінченко Н.Г., Дьоміна А.В.) в позові відмовлено в повному обсязі.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, а також порушення матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року у справі №908/1456/14 та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Запорізький Втормет" в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. Відповідач просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, рішення господарського суду Запорізької області від 04 жовтня 2014 року у справі №908/1456/14 залишити без змін.

Відповідач зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами складу цивільно правової відповідальності у вигляді збитків.

21 січня 2014 року в судовому засіданні відповідач надав клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи (вх. №762, від 21.01.2015 року), в якому просив призначити інженерно - технічну експертизу.

Позивач не заперечував проти призначення інженерно - технічної експертизи, проте вніс доповнення до формування питань, з якими колегія суддів погодилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача та враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги позивача виникли питання, які потребують спеціальних знань, дійшла висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи.

З метою з'ясування питань, які виникли в судовому засіданні, що мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення інженерно - технічної експертизи для вирішення спеціальних питань.

Колегія суддів вважає за можливе доручити проведення інженерно - технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Зважаючи на необхідність призначення інженерно - технічної експертизи відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №908/1456/14 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 та 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення інженерно - технічної експертизи.

2. Призначити інженерно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи є обов'язковою умовою роботи «гидравлического пакетировачного пресса модели СРА 1000-3» використання питної води на господарсько питні, побутові, та технічні потреби, як це передбачено п. 1.1 договору №1065/3 від 01 січня 2010 року з систем централізованого водопостачання для його охолодження за прямоточною схемою?

2. Чи є обов'язковою умовою роботи «гидравлического брикетировочного пресса усилен 630 тс» використання питної води на господарсько питні, побутові, та технічні потреби, як це передбачено п. 1.1 Договору №1065/3 від 01 січня 2010 року з систем централізованого водопостачання для його охолодження за прямоточною схемою?

3. Чи є можливим використання води для охолодження «гидравлического пакетировачного пресса модели СРА 1000-3» з резервуару оборотного водопостачання?

4. Чи є можливим використання води для охолодження гидравлического брикетировочного пресса усилен 630 тс» з резервуару оборотного водопостачання?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України, та суду.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової економічної експертизи на відповідача.

8. Рахунок на оплату вартості судової економічної експертизи направити за адресою відповідача.

9. Зобов'язати відповідача протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду, та експертній установі.

10. Зобов'язати позивача на протязі 5 днів надати до Харківського апеляційного господарського суду, всю необхідну технічну документацію для проведення інженерно - технічної експертизи.

11. Провадження у справі № 908/1456/14 зупинити до закінчення проведення призначеної інженерно - технічної експертизи.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.