КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"23" січня 2015 р. Справа №910/21266/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тищенко О.В.
Тарасенко К.В.
перевіривши матеріали
апеляційної скарги Приватного підприємства «ОБРІЙ 2000»
на рішення господарського суду міста Києва
від 03.12.2014 р.
у справі №910/21266/14 (суддя Нечай О.В.)
за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради
до Приватного підприємства «ОБРІЙ 2000»
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. (повний текст якого підписано 08.12.2014 р.) у справі №910/21266/14 позов задоволено. Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки № 62-6-00271 від 14.10.2005 р., укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством "ОБРІЙ 2000" , а саме викласти п. 4.2 Договору оренди земельної ділянки № 62-6-00271 від 14.10.2005 р. в наступній редакції: «Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотки) від її нормативної грошової оцінки». Стягнуто з Приватного підприємства "ОБРІЙ 2000" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «ОБРІЙ 2000» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. у справі №910/21266/14 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання її копії позивачу - Київській міській раді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.
Отже, невиконання скаржником вимог закону щодо подання доказів надіслання її позивачу - Київській міській раді тягне за собою повернення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, що не позбавляє скаржника повторно, на загальних підставах, подати скаргу, у встановленому порядку, після усунення вказаних недоліків.
Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст. 86, 94, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОБРІЙ 2000» на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. у справі №910/21266/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
2. Повернути Приватному підприємству «ОБРІЙ 2000» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 244 від 10.12.2014 р.
3. Матеріали справи 910/21266/14 повернути до господарського суду міста Києва.
4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді О.В. Тищенко
К.В. Тарасенко
The court decision No. 42444201, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/21266/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: