№ 42443161, 21.01.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

Approval Date
21.01.2015
Case No.
826/7095/14
Document №
42443161
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7095/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі про визнання протиправними дій, скасування постанов та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі щодо винесення постанов про накладення штрафних санкцій №9, 10, 11 від 16.01.2014 року в сумі 1275,00 грн., 2550,00 грн. та 8500,00 грн. відповідно, - протиправними, скасування зазначених постанов; та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №78 та №79 від 23.12.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва на підставі згоди Держінспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 року №5469-2-7/6 та направлення від 27.11.2013 року №104, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Севастополі в грудні 2013 року проведено виїзну позапланову перевірку: характеристик продукції; додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам; стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Севастополь, пр.Генерала Острякова, 260, ТЦ «Sea Mall», за результатом якої складено акт перевірки від 02.12.2013 року №000070, у якому зазначено, що на вказану в акті апаратуру, електрообладнання не нанесено Національного знаку відповідності, відсутня інформація про найменування та адресу постачальника/імпортера, виробника, уповноваженого представника, чим порушено вимоги Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМ України від 29.07.2009 року №785 та Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМ України від 29.10.2009 року №1149, п.п.1,2 та п.2 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

За наслідками перевірки Інспекцією винесено: рішення №78, 79 від 23.12.2013 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; та постанови про накладення штрафних санкцій №9 на суму 1275,00 грн., №10 на суму 2550 грн., №11 на суму 8500,00 грн. від 16.01.2014 року.

ТОВ «Дієса», не погоджуючись з вказаними діями інспекції по проведенні перевірки, винесенню вказаних рішень та прийняттю постанов, звернулось з позовом до суду.

Колегія суддів при вирішенні даного спору звертає увагу на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 року, якою встановлено, що вищезазначене звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, яке стало підставою для перевірки магазинів торговельної мережі «Ельдорадо», які належать ТОВ «Дієса», суперечить меті створення Спілки, вказаній у статуті.

Також даною ухвалою встановлено, що перевірка ТОВ «Дієса» була призначена з порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, згідно ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення державного нагляду (контролю).

В листі від 26.11.2013 року Спілка захисту прав споживачів не зазначила конкретних порушень законодавства про захист прав споживачів, які могли бути покладені в основу для прийняття рішення по проведенню позапланової перевірки суб'єкта господарювання.

Звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 року №405/01-01 не могло бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по всім регіонам України в зв'язку з його необгрунтованістю.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог позивача про визнання дій Інспекції щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій від 16.01.2014 року - протиправними, їх скасування, та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не правильно застосував норми матеріального та процессуального права, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

В зв'язку з визнанням безпідставним та незаконним проведення перевірки Інспекціями з питань захисту прав споживачів ТОВ «Дієса», відповідно, дії в тому числі Інспекції з питань захисту прав споживачів в місті Севастополі в грудні 2013 року по проведенні виїзної позапланової перевірки у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Севастополь, пр.Генерала Острякова, 260, ТЦ «Sea Mall», були також вчинені з порушенням, а тому рішення №78, 79 від 23.12.2013 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; та постанови про накладення штрафних санкцій №9 на суму 1275,00 грн., №10 на суму 2550 грн., №11 на суму 8500,00 грн. від 16.01.2014 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч положень ч.2 ст.71 КАС України, не довів у встановленому порядку правомірність винесеної ним постанови про накладення штрафу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 30.07.2014 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2014 року - скасувати, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Севастополі щодо винесення постанов про накладення штрафних санкцій №9, 10, 11 від 16.01.2014 року протиправними.

Скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №78 та №79 від 23.12.2013 року.

Скасувати постанови про накладення штрафних санкцій №9, 10, 11 від 16.01.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 42443161 ?

Документ № 42443161 це

Яка дата ухвалення судового документу № 42443161 ?

Дата ухвалення - 21.01.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 42443161 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 42443161 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 42443161, Kyiv Administrative Court of Appeal

The court decision No. 42443161, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 21.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 42443161 refers to case No. 826/7095/14

This decision relates to case No. 826/7095/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 42443155
Next document : 42443166