Decision № 42443073, 22.01.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.15р. Справа № 904/9419/14

За позовом Нікопольського комунального підприємства "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "НІКОПОЛЬСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1"Дніпропетровської обласної Ради, м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості на технічне обслуговування котельного обладнання в розмірі 134 631 грн. 63 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 134 631 грн. 63 коп., із яких: 103 107 грн. 20 коп. - сума основного боргу, 7 277 грн. 43 коп. - пеня, 4 221 грн. 78 коп. - 3% річних, 20 025 грн. 22 коп. - інфляційні нарахування. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору на технічне обслуговування обладнання котельні № 1 від 01.01.2013 року.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Нікопольського комунального підприємства "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО".

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 55), реєстром поштових відправлень від 25.12.2014 року №258, та роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти (http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/).

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача. Який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) укладено договір № 1 на технічне обслуговування обладнання котельні (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе технічне обслуговування обладнання котельні по вул. Електрометалургів, 17 "а" відповідно до акту прийому-передачі, із зазначенням у ньому номерів, типів та моделей обладнання (технічних засобів), місця їх розташування, а Замовник зобов'язується сплатити вартість обслуговування обладнання котельні згідно наданих Виконавцем рахунків.

Відповідно до п. 1.2. Договору до обслуговування приймається обладнання та технічні засоби, що знаходяться в експлуатації у справному стані. Технічний стан обладнання котельні визначається представниками Виконавця у присутності представника Замовника.

Технічне обслуговування обладнання котелень здійснюються на місці у Замовника. Поточний та капітальний ремонт обладнання здійснюються за домовленістю між Замовником та Виконавцем (п.п. 2.1., 2.2. Договору)

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Замовник сплачує Виконавцю вартість обслуговування згідно рахунків, виставлених Виконавцем (відповідно до додатка № 1).

Сума договору складає 99 687,32 грн. в т.ч. ПДВ 16 614,55 грн. (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору вартість обслуговування обладнання котельні розраховується, пропорційно розподілу споживання теплової енергії між Комунальним закладом "НІКОПОЛЬСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1" та ОКЗОЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер".

Відповідно до п. 3.4. Договору оплата рахунку здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів по платіжним реквізитам Виконавця протягом 10 днів з моменту отримання рахунку і акту виконаних робіт.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що Виконавець виставляє до 18-го числа розрахункового місяця рахунок і акт виконаних робі, який Замовник зобов'язаний підписати та повернути Виконавцю до кінця розрахункового місяця.

Згідно умов Договору Позивач виконав роботи за період з січня 2013 року по грудень 2013 року на загальну суму 103 107 грн. 20 коп., що підтверджується наданими у справу актами та рахунками, які належним чином були вручені відповідачеві.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних Позивачем робіт не виконав, внаслідок чого, в нього виникла заборгованість в розмірі 103 107 грн. 20 коп..

На час розгляду справи доказів повної оплати виконаних позивачем робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 103 107 грн. 20 коп. не спростував.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 3.11. Договору у випадку порушення Замовником термінів платежу, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки платежу, за кожен день прострочки.

Розмір нарахованої відповідачеві пені за період з 27.01.2013 року по 27.06.2014 року згідно з розрахунком, доданим до матеріалів справи, становить 7 277 грн. 43 коп. (а.с. 2).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням трьох відсотків річних в сумі 4221 грн. 78 коп. за період з 27.01.2013 року по 05.11.2014 року та інфляційних втрат в розмірі 20 025 грн. 22 коп. за аналогічний період (а.с. 3).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає: 134 631 грн. 63 коп., з яких: 103 107 грн. 20 коп. - сума основного боргу, 7 277 грн. 43 коп. - пеня, 4 221 грн. 78 коп. - 3% річних, 20 025 грн. 22 коп. - індекс інфляції.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судовий збір у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "НІКОПОЛЬСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1"Дніпропетровської обласної Ради (53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 56, код ЄДРПОУ 26238302) на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 12 а, код ЄДРПОУ 05472525) 103 107 грн. 20 коп. основного боргу, 7 277 грн. 43 коп. пені, 4 221 грн. 78 коп. три проценти річних, 20 025 грн. 22 коп. індексу інфляції, 2 692 грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 27.01.2015

Суддя О.В. Ліпинський