Court ruling № 42440283, 19.01.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 січня 2015 року № 826/16335/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до треті особиВідділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Гореницька сільська рада Києво - Святошинського району, ОСОБА_3, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишин П.Б.провизнання дій неправомірними, визнання протиправними та часткове скасування актів від 13.10.2014, від 20.10.2014 та зобов'язання вчинити дії

за участю :

представника позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 10.01.2014 № 9-6)

представника відповідача: Міщенко Л.М. (довіреність від 15.01.2015 №б/н ),

представника третьої особи 1: не прибув

третя особи 2: ОСОБА_3

третя особа 3: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та часткове скасування актів від 13.10.2014, від 20.10.2014 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2014 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 було задоволено заяву про самовідвід судді Баярінцевої М.А. та справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2014 справу було прийнято до свого провадження суддею Огурцовим О.П.

У судовому засіданні 19.01.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_3 - на стороні позивача та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишин П.Б. - на стороні відповідача.

У судовому засіданні 19.01.2015 ОСОБА_3, як представником позивача та особисто було подано клопотання про забезпечення позовних вимог, в якому було викладено прохання до набрання чинності постановою № 826/16335/14 і постановою № 826/14558/13-а Окружного адміністративного суду міста Києва заборонити відповідачу закінчувати виконавче провадження № 44557520.

У якості обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 28.10.2014 мало бути закінчено виконавче провадження, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2014 але відповідач має намір його закінчити одразу, як буде винесено постанову № 826/16335/14.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.01.2015 заперечила проти задоволення клопотання про забезпечення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд не вбачає наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки частиною першою статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено виключний перелік підстав за наявності яких виконавче провадження може бути завершене, у той час, як у даному випадку відповідні підстави відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2015.