№ 42440024, 26.01.2015, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/6637/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокгідробуд» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокгідробуд» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної податкової перевірки.

В судовому засіданні 20.01.2015 року представники позивача підтримав заявлені позовні вимоги, не заявив клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по справі. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (підпис представника на обкладинці справи), але він не прибув в судове засідання без поважних причин, а тому, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення розглянути цю справу в порядку письмового провадження 26.01.2015 року за наявними у справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування податкових зобов’язань та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наказу керівника податкового органу від 14.10.2014 року №1323 та направлень посадовими особами податкового органу ГУ Міндоходів в Одеській області в період з 15.10.2014 року по 21.10.2014 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань перевірки фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №37/15-32-16-02/30439338 від 28.10.2014 року (а.с.5-27), яким було встановлено вчинення ризикових операцій з коштами, можливо здобутими в наслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в сумі 4818053,11 грн., перерахування коштів на користь ПП «Санпласт» в розмірі 5288608,00 грн. та на користь ТОВ «Інтерія ЛТД» в розмірі 1830000,00 грн., як такі, що пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Представник позивача вважає, що згідно положень п.86.8 ст.86 ПК України відповідач повинен був за результатами проведеної перевірки скласти та направити на адресу платника податків податкове повідомлення-рішення, чого зроблено не було, а тому суд повинен задовольнити позовні вимоги та зобов’язати відповідача вчинити вказані дії.

В запереченнях на позов від 18.12.2014 року (а.с.59-61) представник відповідача зазначає, що оскільки податковою перевіркою не було встановлено порушень податкового чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки не було.

Суд вважає, що оскаржена позивачем бездіяльність податкового органу вчинена у відповідності до вимог законодавства, виходячи з наступного.

Під час офіційного з’ясування обставин справи було встановлено, що під час проведення податкової перевірки позивача порушень податкового законодавства чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений органи ДФС України встановлено не було.

Вказана обставина не заперечувалась представником позивача, він погодився з такими висновками податкової перевірки, а тому, згідно положень ч.3 ст.72 КАС України, вказана обставина вважається встановленою та доведенню під час розгляду цієї справи не підлягає.

Згідно положень п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: п.5.3.2 - дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно положень п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов’язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Зазначені правові норми чітко вказують на обов’язок податкового органу прийняти податкове повідомлення-рішення лише у разі, якщо за результатами проведеної податкової перевірки виявлені порушення податкового законодавства, які свідчать про недоплату в бюджет податків та зборів, або є підстави для застосування штрафних санкцій за порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Відтак, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що у податкового органу відсутні підстав для прийняття та направлення на адресу позивача податкового повідомлення рішення за результатами проведеної податкової перевірки та складання акту перевірки від 28.10.2014 року №37/15-32-16-02/30439338, в зв’язку із чим, в задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача вчинити ці дії слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокгідробуд» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної податкової перевірки – відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.