Court ruling № 42439947, 17.12.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22374/14 17.12.14

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Малого приватного підприємства "Гетьман"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Гетьман"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Цимбаліст В.В. (за довіреністю від 11.09.2014);

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом): Бачинська А.Ю. (за довіреністю від 31.10.2014).

СУТЬ СПОРУ:

15 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва позовну заяву № 155/1/03-4141 від 14.10.2014р. до Малого приватного підприємства "Гетьман" (Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним) про стягнення - 50 767,82 грн. заборгованість за фактичне користування нежилими приміщеннями, 1 962,85 грн. заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою та 495,21 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач допустив неналежне виконання своїх обов'язків щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів за Договором оренди нежитлового приміщення № 99 від 01.09.2010 року.

В судовому засіданні 03.11.2014 року судом було оголошено перерву до 24.11.2014 року.

03 листопада 2014 року через канцелярію до суду надійшла позовна заява б/н б/д Малого приватного підприємства "Гетьман" (Позивач за зустрічним позовом) до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 166 848,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2013 році Позивачу за зустрічним позовом (Відповідачу за первісним позовом) стало відомо, що фактична площа орендованого останнім приміщення за адресою: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2 за Договором оренди нежитлового приміщення № 99 від 01.09.2010 року складає 498,8 кв.м., хоча орендна плата сплачувалась Позивачем за зустрічним позовом (Відповідачем за первісним позовом) за приміщення площею 768,10 кв.м.

В судовому засіданні 24.11.2014 року судом було оголошено перерву до 17.12.2014 року.

24.11.2014 року через канцелярію до суду надійшла заява про зменшення зустрічних позовних вимог б/н б/д Позивача за зустрічним позовом, у якому той просить стягнути з Відповідача за зустрічним позовом грошові кошти в розмірі 144 864,65 грн.

Зазначену заяву було прийнято судом до розгляду, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті Позивач може, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

24.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н б/д «Про призначення будівельно-технічної експертизи» для встановлення функціонального призначення приміщень підвалу, позначених на викопіюванні з поверхового плану номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, площею 269,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, (викопіювання долучено до матеріалів справи), а також факту існування або відсутності можливості користування останнім приміщення вказаного підвалу в якості складу.

Заслухавши пояснення представника Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом), який наполягав на задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом), який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що вирішення питання щодо встановлення функціонального призначення приміщень підвалу, позначених на викопіюванні з поверхового плану номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, площею 269,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, а також факту існування або відсутності можливості користування Малим приватним підприємством "Гетьман" приміщення вказаного підвалу в якості складу, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначення будівельно-технічної експертизи у справі, яка, з огляду на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", буде вважатись первинною. За таких обставин, провадження по справі № 910/22374/14 підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом), а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/22374/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 506).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яке функціональне призначення приміщень підвалу, позначених на викопіюванні з поверхового плану номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, площею 269,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2?

2.2. Чи придатні приміщення підвалу, позначені на викопіюванні з поверхового плану номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, площею 269,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, для використання в якості складу?

2.3. Якщо приміщення підвалу, позначені на викопіюванні з поверхового плану номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, площею 269,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, не придатні для використання в якості складу, чи мали вони такий стан протягом всього періоду з 01.09.2010 року по 13.05.2013 року чи протягом певної частини вказаного періоду?

2.4. Якщо приміщення підвалу, позначені на викопіюванні з поверхового плану номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, площею 269,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2 непридатні для використання в якості складу, необхідно вказати: через що саме дані приміщення не є придатними для використання в якості складу; чи є дані приміщення повністю непридатними для використання в якості складу, чи їх певна частина; за наявності відповідних обставин необхідно вказати окремо - яка частина приміщень, через які обставини та у який період (в межах періоду з 01.09.2010 року по 13.05.2013 року) була непридатна для використання в якості складу.

Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/22374/14 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 506).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Мале приватне підприємство "Гетьман" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/22374/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Ю.В. Цюкало