ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23.01.2015 Справа № 908/426/15-г
Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши позовні матеріали
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)
До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Про стягнення 33 503 грн. 82 коп.
В с т а н о в и в:
Позовна заява вих. б/н від 26.12.2014 року підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.
Згідно положень п. п. 21 та 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов ...
Позивач звернувся з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, при цьому в позові не вказані документи, які підтверджують за ОСОБА_1 статус суб'єкта підприємницької діяльності.
Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 10.10.2011 року в загальній сумі 33 503 грн. 82 коп., з яких: 23 000 грн. - заборгованість за кредитом, 6 430 грн. 67 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 831 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, та 1 242 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.
При цьому, і в тексті позову (абз. 4 стр. 4), і в розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.10.2011 року позивач вказує, що за відповідачем рахується заборгованість по договору станом на 27.11.2014 року.
Однак в позовних вимогах не може бути зазначена заборгованість "станом на …", оскільки це заборгованість за невизначений проміжок часу.
Діючий Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення до суду з позовними вимогами альтернативного або узагальнюючого характеру.
В позовній заяві або в розрахунку суми позову має бути розрахунок позовних вимог, в якому чітко визначений період, за який виникла стягувана сума заборгованості.
У наданій до суду позовній заяві не зазначено, які саме пункти договору були порушені відповідачем та якими доказами підтверджується таке порушення з боку відповідача.
У позові не зазначені документи, які свідчать про те, що заборгованість відповідача по кредиту становить саме 23 000 грн., по процентам за користування кредитом - саме 6 430 грн. 67 коп. та по комісії - саме 1 242 грн.
В позовній заяві не вказані номера та дати платіжних документів, що підтверджують часткову оплату відповідачем заборгованості перед позивачем.
Позивач в позові просить стягнути з відповідача суму 2 831 грн. 15 коп. як пеню за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором.
Але у позовній заяві не вказані підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені на зобов'язання за кредитним договором з урахуванням того, що згідно ст. 2 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Крім того, в листі Національного банку України від 05.11.2014 року № 18-112/64483, що адресований всім банкам України, нагадано про необхідність неухильного дотримання вимог вказаного вище Закону та відповідальність керівників банків за їх невиконання.
Позивачем в позовній заяві не вказано, чи скасував він відповідачу пеню, не вказані документи, які підтверджують проведення позивачем такого скасування. В разі не скасування пені - не вказані правові підстави для не скасування пені.
Відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, подання позовної заяви, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви, є підставою для повернення позовної заяви.
Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.
Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
При повторному зверненні до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
У випадку відсутності потреби у повторному зверненні до суду з позовною заявою, ви можете звернутися із заявою про повернення судового збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплаченого вами згідно платіжного доручення № BOJ65B0MH3 від 25.12.2014 року.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву вих. б/н від 26.12.2014 року і додані до позову документи повернути позивачу на адресу для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800.
Додаток: позовні матеріали на 56 (п'ятдесяти чотирьох) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. б/н від 26.12.2014 року на чотирьох аркушах, заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 26.12.2014 року, платіжного доручення № BOJ65B0MH3 від 25.12.2014 року на суму 1 827 грн. / судовий збір/, опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 16.01.2015 року.
Суддя Л.С. Місюра
The court decision No. 42439176, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 908/426/15-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: