Провадження № 2/742/203/15
Єдиний унікальний № 742/233/15-ц
УХВАЛА
22 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської областіІльченко О.І.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК Українипо справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКОР" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «АМІКОР» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8075 грн.
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючисьст.ст.15,122,127,128,131 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АМІКОР" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Проведення попереднього судовогозасіданняусправіне є необхідним. Призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.
Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержаннякопії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати судуписьмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача,їх необґрунтованість,відсутність у позивачаправаназверненнядо суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази,подані з порушенням встановлених вимог,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомитисудпровсівідомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а такожпровсівідоміїмнезавершенісудові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухваликопію позовної заяви разом зкопіями доданих до неї документів.
Усудове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно дост. 137 ЦПК Українивитребувати у відповідачаТОВ "АМІКОР" довідку про заборгованість усіх сум, що належать ОСОБА_1 від підприємства при звільненні.
Згідно ст. 137 ЦПК Українидокази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом, неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційноїскарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу булопостановленобезучастіособи,якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днівздняотримання копії ухвали.
СуддяО.Ільченко
The court decision No. 42439096, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 22.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 742/233/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: