Court ruling № 42436020, 22.01.2015, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/865/13-ц

2/467/76/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Андросової А.В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (п/р 2600038668301 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272, ЄДРПОУ 36698193) заборгованість за кредитним договором: в сумі 45599 (сорок пять тисяч пятсот девяносто девять) грн. 61 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (п/р 2600038668301 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272, ЄДРПОУ 36698193) сплачений судовий збір в сумі 456 (чотириста пятдесят шість) грн.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 12.01.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу призначено до розгляду на 22 січня 2015 року на 10-00год.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в м. Южноукраїнськ.

ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання свого представника.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вислухавши думку відповідача, його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до паспорта ОСОБА_1, останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Як зазначив відповідач в судовому засіданні, він за вказаною адресою проживає з 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, в даному випадку має місце підсудність за місцем знаходженням відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності, а судовий розгляд по справі не розпочато суд вважає необхідним направити дану справу за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів 3А) для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2