Court ruling № 42433071, 09.12.2014, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/708/14-ц

Провадження у справі № 2-п/129/9/2014

У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря - І.М. Новікової

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія») про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 21.10.2014 р. задоволено змінений позов ОСОБА_1, стягнуто із ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 50000гривень майнової шкоди та 500гривень сплаченого позивачем судового збору; стягнуто із ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 49000гривень майнової шкоди та 490гривень сплаченого позивачем судового збору.

19.11.2014 року представник відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що заочне рішення суду підлягає перегляду, оскільки він не згоден з висновками суду про обрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, проте в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_4 9.12.2014 р. подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність та позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, клопотань до суду не заявили; їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів заяви та вимог закону, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, доказів поважності причин неявки в судові засідання представник відповідача не надав, крім того, до заяви не додано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи та є такими, що спростовують висновки суду, викладені в заочному рішенні від 21.10.2014 р., то підстав для скасування заочного рішення немає, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія») ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 21.10.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, який відраховується від дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: