ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5791/14-ц
Провадження № 2/210/426/15
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"22" січня 2014 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвіненко Н.А.
при секретарі Таранущенко В.С.
розглянувши судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRHTG40000004515 від 18.01.2008 року, в розмірі 125025,00 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 44,0 кв. м., житловою площею 26,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRHTG40000004515 від 18.01.2008 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача участі не приймав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності , проти позову не заперечував .
Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви сторін , суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № KRHTG40000004515 від 18.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 125025,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.01.2020 року.
Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрат.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення норм закону та умов договору, ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 19.09.2014року має заборгованість - 99 452, 73 грн. , яка складається з наступного: 89168,96 грн. - заборгованість за кредитом; 8779,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1504,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також відповідно до умов договору 500,00 грн. - фіксована частина , що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором .
18.01.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі, було укладено договір іпотеки № KRHTG40000004515 , відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею загальною площею 44,0 кв. м., житловою площею 26,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці на праві приватної власності .
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разу невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 після звернення позивача до суду не здійснював ніяких оплат банку, до заборгованості за кредитом ніякого інтересу не виявляв і станом на час розгляду справи заборгованість має місце , тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 999, 53 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст., ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.12, 33, 38 - 40 Закону України «Про іпотеку», суд, -
В И Р І Ш И В:
Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRHTG40000004515 від 18.01.2008 року в розмірі 99 452( дев'яносто дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві ) грн. 73 коп. звернути стягнення на квартиру загальною площею 44,0 кв. м., житловою площею 26,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRHTG40000004515 від 18.01.2008 року ) ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 999 ( дев'ятсот дев'яносто дев'ять ) грн. 53 коп.
Рішення суду може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ
Суддя: Н. А. Літвіненко
The court decision No. 42429025, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 22.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 210/5791/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: