ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"22" січня 2015 р. Справа № 911/3438/13
Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітім», Київська обл., м. Бровари
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд», Київська обл., м. Бровари
про стягнення 47 757,55 грн.,
за участю представників:
позивача - не з'явилися;
відповідача - Бондар І.Г., довіреність №70 від 26.12.2014 року;
ВСТАНОВИВ:
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання позивача та необхідністю витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.
2. Повторно зобов'язати позивача:
Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з приводу поданої заяви.
3. Повторно зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (адресе:07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 16, Код ЄДРПОУ: 34837745) надати наказ від 18.10.2013р. по справі № 911/3438/13.
Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.Д. Лилак
The court decision No. 42428706, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 911/3438/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: