Court ruling № 42428031, 26.01.2015, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського міського суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", про поновлення на посаді директора товариства,

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ „Агробуд-Рівне", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", про поновлення на посаді директора товариства.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 листопада 2014 року заяву позивача про забезпечення його позову задоволено: державному реєстратору Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області заборонено вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни директора ТОВ „Агробуд-Рівне" з ОСОБА_1 на будь-яку іншу особу, а також приймати будь-які інші документи стосовно внесення змін до реєстру від інших осіб, окрім ОСОБА_1 або уповноважених ним осіб.

В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд", яку місцевий суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилалася на те, що вона є учасником ТОВ „Агробуд-Рівне" з часткою розміром 99,64 % у статутному капіталі, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 листопада 2014 року.

Вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права засновників ТОВ „Агробуд-Рівне" в частині, що стосується права засновників ухвалювати будь-які рішення з приводу діяльності товариства.

Покликаючись на ці обставини, апелянт ухвалу місцевого суду про забезпечення позову вважав незаконною та необґрунтованою і просив апеляційний суд про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 5 цієї ж постанови Пленуму роз'яснено, що при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо). У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ „Агробуд-Рівне" про поновлення на посаді директора товариства.

Згідно зі ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства, до числа яких відносяться позивач та апелянт, мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких належить: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів тощо.

Забезпечуючи позов ОСОБА_1 до ТОВ „Агробуд-Рівне" про поновлення на посаді директора товариства, суд першої інстанції заборонив державному реєстратору Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни директора ТОВ „Агробуд-Рівне" з ОСОБА_1 на будь-яку іншу особу, а також приймати будь-які інші документи стосовно внесення змін до реєстру від інших осіб, окрім ОСОБА_1 або уповноважених ним осіб.

Цим самим суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, опосередковано (через Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області) обмежив відповідача та його учасників у праві здійснювати управління товариством.

Як убачається з матеріалів справи, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд", яку місцевий суд залучив до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, й яка подала апеляційну скаргу, є учасником ТОВ „Агробуд-Рівне" з часткою розміром 99,64 % у статутному капіталі цього товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 листопада 2014 року.

Тому за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що у Рівненського міського суду не було достатніх фактичних і юридичних підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ „Агробуд-Рівне", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", про поновлення на посаді директора товариства шляхом заборони державному реєстратору Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни директора ТОВ „Агробуд-Рівне" з ОСОБА_1 на будь-яку іншу особу, а також приймати будь-які інші документи стосовно внесення змін до реєстру від інших осіб, окрім ОСОБА_1 або уповноважених ним осіб.

У зв'язку з викладеним подана Рівненською обласної асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд" апеляційна скарга є обґрунтованою і піддягає задоволенню, а ухвала Рівненського міського суду від 19 листопада 2014 року такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 19 листопада 2014 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 18.11.2014 року про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", про поновлення на посаді директора товариства відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, вона є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: