Decision № 42427, 12.07.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.06 Справа № 9/161/06

Суддя Нечипуренко О.М.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-124”, м. Запоріжжя. 69032, м. Запоріжжя вул. Макаренко,1

Відповідач:

Дочірне підприємство “Промжилбуд Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніуково-виробниче об’єднання Проміндустрія”, м. Запоріжжя, м. Запоріжжя вул. Діагональне шосе,7

Суддя О.М. Нечипуренко

Представники сторін:

Від позивача: Лоцман Я.А. . –довіреність №б/н від 10.07.06 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства “Промжилбуд Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніуково-виробничого об’єднання Проміндустрія”, (надалі позивач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-124” (надалі відповідач) 27 225,25 грн., з яких: 25 963,83 грн. –основний борг, 1261,42 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду 30.05.2006 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/161/06 з призначенням судового засідання на 21.06.2006. Розгляд справи неодноразово відкладався до 12.07.2006 р., про що винесено ухвали.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про збільшення позивних вимог і просить суд стягнути 38 323,85 грн. –основного богу, 1 261,42 грн. –пені.

Вказане клопотання судом прийняте до розгляду, бо не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

У судовому засідання 12.07.2006 р. розгляд справи закінчено і за згодою представника позивача оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вимоги, викладені позивачем у позовній заяві засновані на ст.ст. 525, 526, 903 Цивільного кодексу України, умовах договору № 1/03-2006 від 01.03.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, витребувані документи суду не надав. Ухвали суду направлені на юридичну адресу відповідача до суду не повертались, що свідчить про їх надходження до відповідача.

Справа розглядається відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними документами.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає заявлені позивачем вимоги такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

01.03.2006 р. сторони уклали між собою Договір № 1/03-2006 на оренду гусеничного крану МГК-25, відповідно до якого позивач передає в тимчасову експлуатацію відповідачу гусеничний кран МКГ 25 № 406 з 01.03.2006 р. по 30.04.2006 р. .

Згідно Договору, у березні місяці 2006 р. відповідачу були надані послуги крану (176 годин) на загальну суму 13 681 грн. 54 коп., що підтверджується актом № 39 прийому виконаних робіт за березень місяць 2006 р. та змінним рапортом за березень 2006 р., підписаними та завіреними печаткою відповідача.

У квітні місяці 2006 р. відповідачу були надані послуги крану (158 години) на загальну суму 12 282 грн. 29 коп., що підтверджується актом № 55 прийому виконаних робіт за квітень місяць 2006 р. та змінним рапортом за квітень 2006 р., підписаними та завіреними печаткою відповідача.

У травні місяці 2006 р. відповідачу були надані послуги крану (159 години) на загальну суму 12 360,02 грн. , що підтверджується актом № 69 прийому виконаних робіт за травень місяць 2006 р. та змінним рапортом за травень 2006 р., підписаними та завіреними печаткою відповідача.

Усього за договором позивачем було надано послуг краном на загальну суму 38 323,85 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена і підлягає стягненню.

Згідно розділу 4 Договору, орендну плату відповідач виплачує згідно змінних рапортів на протязі 5 банківських днів місяця, наступного за тим, коли відбувалася оренда. Відповідно до ст. 903 ЦК України, „Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний сплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені в договорі”.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що „Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться”.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що „Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом”.

Наявність боргу підтверджується актами звірення взаємних розрахунків від 10.05.2006 р., та за травень 2006 р.

Відповідно до розділу 4 Договору, за прострочу оплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,15 % за кожен день прострочи від суми боргу. Сума пені за прострочу оплати Відповідачем складає 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 42 коп.

Розрахунок розміру пені за прострочення виконання грошового зобов'язання наданий позивачем розрахований не вірно, судом перевірений і повинен складати: за травень місяць –964,44 грн., за квітень місяць –257,88 грн., а всього 1 222,32 грн., які підлягають стягненню.

Відповідач згідно ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів належного виконання умов договору № 1/03-2006 від 01.03.2006 р.

В силу статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі (395,85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірного підприємства “Промжилбуд” товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання Проміндустрія”,( 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональне шосе,7 п/р 26002053240001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32547300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь конструкція –124”, ( 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренко,1 п/р 26008300002105 в ЗФ АКБ “Форум”, МФО 313913, код ЄДРПОУ 22836489) –38 323,85 грн. – основного боргу; 1 222,32 грн. –пені, 384,44 грн. - державного мита, 114,60 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову –відмовити.

Рішення оформлене у повному обсязі у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України

13.07.2006 р.

Суддя О.М. Нечипуренко