Court ruling № 42425995, 26.01.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/21418/13-ц Провадження №22-ц/773/299/15 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Категорія:27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення апеляційної карги

26 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л. В., вивчивши апеляційну третьої особи ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалено в рахунок задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2009 року в сумі 691136 (шістсот дев'яносто одна тисяча сто тридцять шість) гривень 89 копійок, звернути стягнення на Предмет застави, а саме: вантажний сідловий тягач Renault Premium, рік випуску -1999, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ Луцького MРB ДАІ УМВС України у Волинській області 30 травня 2007 року, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4, виданого тим же MРEB; напівпричіп марки Blumhardt рік випуску -1994 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 30 травня 2007 року, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6, виданого тим же МРЕВ; напівпричіп марки Fruehauf, рік випуску -1999, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 06 березня 2007 року, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5, виданого тим же МРЕВ, визначивши спосіб реалізації Предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації заставного майна згідно Договору застави відповідно до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати по справі, а саме 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення без подання заяви про його перегляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Статтями 228-231 Цивільного процесуального кодексу України встановлена процедура перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, згідно з якою відповідач повинен подати до цього суду заяву встановленої форми і змісту.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 та ч. 3 ст. 232 цього Кодексу оскарження відповідачем заочного рішення в загальному (в тому числі апеляційному) порядку допускається лише у випадках залишення судом першої інстанції заяви про його перегляд без задоволення або постановлення повторного заочного рішення.

Оскільки апелянтом не дотримана процедура перегляду заочного рішення, апеляційна скарга не може бути розглянута і її слід повернути третій особі ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 228-232, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року в даній справі повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя