Court ruling № 42425246, 23.01.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" січня 2015 р. Справа № 908/2630/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу КП "Михайло-Лукашівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області", с. Михайло-Лукашеве (вх. №478З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від "13" жовтня 2014 р. у справі № 908/2630/14

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Михайло-Лукашівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області", с. Михайло-Лукашеве, Вільнянський рн., Запорізька обл.

про стягнення 157 971,97 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Михайло-Лукашівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області", с. Михайло-Лукашеве, Вільнянський рн., Запорізька обл.

до Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

про визнання незаконними дій та недійсним грошового зобов'язання в сумі 157971,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.10.2014 року по справі №908/2630/14 (суддя Кагітіна Л.П.) первісний позов КП "Водоканал" (м. Запоріжжя) до КП "Михайло-Лукашівський сількомунгосп" (с. Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області) задоволено частково.

Стягнуто з КП "Михайло-Лукашівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" на користь КП "Водоканал" 152971, 97 грн. заборгованості та 3159,44 грн. витрат зі сплати судового збору.

В частині стягнення 5000,00 грн. боргу провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В задоволенні зустрічного позову КП "Михайло-Лукашівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" про визнання дії КП "Водоканал" по переобладнанню вузлів обліку КП "Михайло-Лукашівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" шляхом встановлення електронних лічильників, такими, що призвели до змін умов Договору №5393/4 від 01.04.2012 р. незаконними, а грошове зобов’язання в сумі 157971,97 грн., що виникло із незаконних дій КП "Водоканал" - недійсним, відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом, КП "Михайло-Лукашівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.2014 року по справі №908/2630/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, в даному випадку предметом розгляду первісного позову у суді першої інстанції були вимоги про стягнення 157971,97 грн., а за зустрічним позовом - про визнання незаконними дій та недійсним грошового зобов'язання в сумі 157971,97 грн., тобто вимоги, які мають як майновий так і немайновий характер.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення скасувати, зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного - відмовити.

Отже, скаржником в апеляційній скарзі оспорюються майнова та немайнова вимоги.

Оскільки заявником скарги сплачено лише 1579,72 грн., що підтверджується квітанцією платіжним дорученням №104 від 03.11.2014 року, наданою заявником до матеріалів апеляційної скарги (тобто, за майнову вимогу), зазначена квитанція не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 4 арк., платіжне доручення №104 від 03.11.2014 р. на 1 арк., копія ухвали від 26.11.14 року на 1 арк., копія конверту на 1 арк., поштова квитанція та опис вкладення до цінного листа на 2 арк., копія рішення на 1 арк., копія довіреності на 1 арк.,опис вкладення на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.