ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
_______________
У Х В А Л А
про повернення заяви
22.01.2015
Справа № 910/25770/14
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши
заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверсал Асістанс”
про
зменшення розміру позовних вимог
у справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверсал Асістанс”
до
Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Україна”
про
стягнення 413 008,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Юніверсал Асістанс” із позовом до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Україна” про стягнення 413 008,01 грн.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р.
21.01.2015 р. позивач подав через канцелярію суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з ПрАТ “Страхова компанія “Україна” 104 502,00 грн.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що заява ТОВ “Юніверсал Асістанс” про зменшення розміру позовних вимог підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що в разі надходження до господарського суду заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При дослідженні матеріалів заяви про зменшення розміру позовних вимог було встановлено, що позивач не направив відповідачу копії даної заяви з додатками.
Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду поштової квитанції та листа з описом вкладення, що підтверджує направлення відповідачу копії заяви про зменшення розміру позовних вимог з додатками.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, вказана заява про зменшення розміру позовних вимог і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверсал Асістанс” про зменшення розміру позовних вимог по справі № 910/25770/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверсал Асістанс” до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Україна” про стягнення 413 008,01 грн. та додані до неї документи без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Суддя К.І. Головіна
The court decision No. 42423752, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/25770/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: