КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/14341/14
Суддя доповідач Борисюк Л.П.
У Х В А Л А
26 січня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Однак, перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно квитанції від 12.01.2015 апелянтом сплачено 36,54 грн. судового збору.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Предметом спору є стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 1 059 800,41 грн., що впливає на склад майна відповідача. Отже, судовий збір сплачено в неповному обсязі, а необхідно додатково сплатити суму 2 399 грн. 46 коп.
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів бюджету 22030001.
Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом подання суду апеляційної інстанції квитанції про доплату судового збору в сумі 2 399 грн. 46 коп. за вказаними вище реквізитами.
Відповідно до ч. 5 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху та надати строк до 13 лютого 2015 року для усунення недоліків.
У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: Л.П. Борисюк
The court decision No. 42423580, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 26.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/14341/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: