Court ruling № 42422504, 15.01.2015, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1454/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

15 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Міністерство доходів і зборів України звернулось до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в задоволенні заяви- відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив , однак надав суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду та на аргументацію поданої заяви, заявник зазначив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправним і скасування наказу, та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Постановлено визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Державної митної служби України № 1197-к від 30.06.2010 року щодо припинення перебування на державній службі в митних органах і звільнення із займаної посади ОСОБА_2, першого заступника начальника Хмельницької митниці з 30.06.2010 року. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Хмельницької митниці Державної митної служби України № 310-к від 30.06.2010 року щодо вважати ОСОБА_2 таким, що звільнений з посади першого заступника начальника Хмельницької митниці з 30.06.2010 року. Поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Хмельницької митниці. Зобов'язати Хмельницьку митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2010 року по 11.04.2013 року. Звернути до негайного виконання постанову в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць. В решті позовних вимог постановлено відмовити.

З огляду на вищевикладене, Міністерство доходів і зборів України просило змінити спосіб і порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року у справі №822/1454/13-а шляхом поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Хмельницької митниці Міндоходів.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просив не про зміну способу виконання судового рішення, а про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки спосіб виконання судового рішення залишається незмінним.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції на рахунок того, що заявник фактично просить не про зміну способу виконання судового рішення, а про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки спосіб виконання судового рішення залишається незмінним, більше того, спосіб виконання рішення суду визначений, і не може бути зміненим по суті.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Міністерство доходів та зборів України не позбавлено можливості звернутись із заявою про заміну сторону виконавчого провадження її правонаступником, оскільки, відповідно до ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.