Court ruling № 42422159, 20.01.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12354/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., та за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Рибак А.Ю., представника відповідача Дроботенка Ю.О., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Апелянт 19.01.2015 року подав клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з відкриттям провадження Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/248/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 07 квітня 2014 року № 1741-25та рішення про опис майна у податкову заставу.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Суд зупиняє провадження на підставах, які визначенні ст.156 КАС України.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження, на думку апелянта, підставою для зупинення провадження є оскарження податкової вимоги від 07 квітня 2014 року № 1741-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 07.04.2014 року № 369/26-58-25-01-23, що прийняті на виконання погашення податкового боргу. При цьому заявник як на підставу правомірності заявленого клопотання посилається на наступне.

Відповідач зазначає, що згідно з абз. 1 п.56.15. статті 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Разом з цим, відповідач зазначає, що передбачене адміністративне оскарження податкової вимоги від 07.04.2014 року № 1741-25 триває та розгляд скарги TOB „Фірма Октан" призначений лише на 11.02.2015 року. Скасування податкової вимоги від 07.04.2014 року № 1741-25 та рішення № 369/26-58-25-01-23 про опис майна у податкову заставу від 07.04.2014 року, на думку відповідача, зробить вимоги ДПІ щодо погашення усієї суми податкового боргу незаконними.

Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження не може бути задоволено, оскільки зупинення у даній справі може призвести до затягування строків розгляду справи, та як наслідок вчинення таких дій - порушення судом норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко