Справа № 209/6451/14-ц
Провадження № 4-с/209/24/14
У Х В А Л А
01 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_1 про відмову ВДВС прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження про порушення його права на безпечне довкілля, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до суду на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відновити виконавче провадження, про що винести постанову з урахуванням вимог його заяви від 29 жовтня 2014 року, попередити державного виконавця і боржника про кримінальну відповідальність, скасувати постанову від 05 листопада 2014 року.
На обґрунтування скарги посилається на те, що Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 8 років не бажає здійснити виконання провадження по виконавчому листу № 2-1333/06. Постановою ВП № 45323112 від 05 листопада 2014 року ВДВС вже вдруге за 2014 рік відмовив йому видати постанову про відновлення виконавчого провадження.
В судове засідання ОСОБА_1, представник Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно ст. 30 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 05 листопада 2014 року винесено постанову № ВП №45323112 про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання дублікату виконавчого листа № 2-1333, виданого 07 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про зобов'язання ОСОБА_3 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1 .
В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець Дніпровського ВДВС в своїй постанові від 05 листопада 2014 року відмовляє видати йому постанову про відновлення виконавчого провадження, що не відповідає дійсності, оскільки зазначеною постановою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. № 2-1333, виданого 07 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коди особа дізналася або повинна була дізнатися по порушення її прав чи свобод. Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця……… задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
В зв'язку з тим, що судом не встановлений факт порушення прав ОСОБА_1 постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, скаржнику належить відмовити в задоволенні його скарги.
Керуючись ст. 383-387 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу скаргу ОСОБА_1 про відмову ВДВС прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження про порушення його права на безпечне довкілля, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Б.Ковальова
The court decision No. 42421672, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 01.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 209/6451/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: