Court ruling № 42419008, 23.01.2015, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/10631/14-ц

2/405/1925/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Ленінський районний суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» щодо неправомірності нарахування боргу при наявності лічильника обліку та зобовязання вчинити дії відповідно до законодавства

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро Кіровоград» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» щодо неправомірності нарахування боргу при наявності лічильника обліку та зобовязання вчинити дії відповідно до законодавства.

13.01.2015 року судом винесено ухвалу, згідно з якою відповідачу ОСОБА_1 в задоволені заяви про відвід судді було відмовлено.

Разом з тим, при винесенні ухвали, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, судом, в мотивувальній частині ухвали помилково було зазначено: «Вивчивши заяву про відвід судді, враховуючи думки сторін суд вважає, що заява є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав», замість «Вивчивши заяву про відвід судді, враховуючи думку представника обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» суд вважає, що заява є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав».

Заслухавши думки сторін, суд вважає що допущена описка підлягає виправленню. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в ухвалу суду від 13.01.2015 року, зазначивши в мотивувальній частині ухвали замість слів: «Вивчивши заяву про відвід судді, враховуючи думки сторін суд вважає, що заява є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав» «Вивчивши заяву про відвід судді, враховуючи думку представника обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» суд вважає, що заява є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко