Court ruling № 42418374, 23.01.2015, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 23.01.2015

Справа № 320/365/15-ц

(2/320/846/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з акта опису та арешту та витребування майна, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з акта опису та арешту та витребування майна, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна згідно акту опису та арешту від 14 січня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 320/8844/14-к по виконавчому провадженню ВП № 45680786 відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області: телевізор THOMSON, модель 26 HS; кондиціонер DAEWOO, білого кольору; кондиціонер LG, білого кольору; комод, кольору «горіх» на чотири шафи; акустичні колонки, чорного кольору, в кількості 2 штук; пилосос PHILIPS, модель FC 9064; телевізор LIBERTON, модель CCD 2411, чорного кольору; навушники CD 350, чорного кольору; системний блок, чорного кольору компютер персональний ПК ROMA BETA 443.0040/CUP; компютерна миша, чорного кольору; акустичні колонки, чорного кольору, в кількості 4 штук; крісла, зеленого кольору в кількості 2 штук. Клопотання обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.5 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки зупинення продажу описаного майна є спеціальним способом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, то враховуючи характер та суть заявленого ОСОБА_1 позову, застосування вказаного способу для йогозабезпечення не суперечить вимогам процесуального законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна, а саме: телевізор THOMSON, модель 26 HS; кондиціонер DAEWOO, білого кольору; кондиціонер LG, білого кольору; комод, кольору «горіх» на чотири шафи; акустичні колонки, чорного кольору, в кількості 2 штук; пилосос PHILIPS, модель FC 9064; телевізор LIBERTON, модель CCD 2411, чорного кольору; навушники CD 350, чорного кольору; системний блок, чорного кольору компютер персональний ПК ROMA BETA 443.0040/CUP; компютерна миша, чорного кольору; акустичні колонки, чорного кольору, в кількості 4 штук; крісла, зеленого кольору в кількості 2 штук,при примусовому виконанні виконавчого листа № 320/8844/14-к, виданого 20 листопада 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, (ВП № 45680786), до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В.Кучеренко