Court ruling № 42418173, 19.01.2015, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/181/15-ц

Провадження № 2/314/236/2015

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 19 січня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Запорізький будівельний коледж", в.о. директора закладу ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів та розпоряджень, визнання бездіяльності неправомірною, поновлення на роботі, стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДВНЗ "Запорізький будівельний коледж" та в.о. директора цього закладу ОСОБА_2, в якому вимагає скасувати накази та розпорядження, що стосуються переведення її на іншу роботу, скорочення посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання чергових відпусток, а також вимагає поновити її на посаді лаборанта кабінету "Будівельні конструкції", стягнути заробітну плату за час незаконного переведення та за час вимушеного прогулу, а також спричинену моральну шкоду.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме неналежним чином викладена сутність позовних вимог.

Так, за змістом поданої позовної заяви, відповідачами за нею є ДВНЗ "Запорізький будівельний коледж" (зазначений як відповідач 1) та ОСОБА_2, статус якого визначений позивачкою як "виконуючий обов?язки директора коледжу" (відповідач 2). При цьому позивачкою заявлені вимоги про визнання незаконними та скасування розпоряджень про закріплення її за лабораторією по ремонту автомобілів (п.1 позовної заяви), визначення її робочого місця (п.2 позовної заяви), визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання чергових відпусток (п.4 позовної заяви) але при цьому незрозуміло, чи заявлені ці вимоги до ОСОБА_2 як до фізичної особи, чи мається на увазі керівник навчального закладу; в останньому випадку позивачці слід врахувати, що директор коледжу, видаючи такі розпорядження, діє не від свого власного імені, а від імені коледжу, якого він представляє. Якщо ж позивачка вважає, що відповідач 2 має нести цивільну відповідальність як службова особа, що має власну цивільну правосуб?єктність, то місцем знаходження такої службової особи слід вважати місце знаходження коледжу, а не домашню адресу фізичної особи.

Крім того, позовна заява містить вимоги про стягнення заробітної плати (пп.8, 9 позовної заяви) та про відшкодування моральної шкоди (п.10 позовної заяви), але при цьому не конкретизовано, з одного чи з двох відповідачів позивачка вимагає стягнути ці грошові суми, якщо з двох, то в якому порядку частковому чи солідарному.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Запорізький будівельний коледж", в.о. директора закладу ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів та розпоряджень, визнання бездіяльності неправомірною, поновлення на роботі, стягнення заробітнку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"19" січня 2015 р. .