Court ruling № 42414702, 16.01.2015, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/1018/14-ц

Провадження № 2/486/11/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Мотивацією такого клопотання на думку представника відповідача є те, що ОСОБА_4 16.12.2014 року звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із позовом до виконкому Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення суду виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 07.08.2013 року № 248.

Дана справа призначена до попереднього розгляду по суті 26.01.2015 року об 11-00 годині.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі стосовно клопотання, суд вважає його таким, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, в тому числі цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи предметом спору є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Позов, з яким звернулася ОСОБА_4, стосується рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо часу спілкування ОСОБА_3 з його малолітнім сином ОСОБА_6 у присутності відповідача за попередньою домовленістю, але не рідше ніж 3 рази на тиждень.

Таким чином, обидва позови мають формальну предметну схожість, але не є повязаними одним з одним, а отже. на думку суду, є наявна можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 по суті.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 201, ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 03 лютого 2015 року, 10.00 години.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_7