Court ruling № 42414321, 19.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2024/2042/12 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.

Провадження № 22ц/790/113/15 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Детективно-колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитективно - колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час, відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Детективно-колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час.

15.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого нею за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Згідно з квитанцією № б/н від 10.09.2014 року виданою Філією - ХОУ АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 було сплачено в УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, рахунок № 31211206780011, код отримувача 37999628, МФО 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 42, п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» , питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок № 31211206780011, код отримувача 37999628, МФО 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області - 121 (сто двадцять одну) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Оригінал квитанції № б/н від 10 вересня 2014 року повернути платнику ОСОБА_1

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -