Court ruling № 42414302, 21.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/645/15 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.

Справа № 640/21517/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2014

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом та з заявою про забезпечення позову , в якій просив суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на рухоме майно, що належить відповідачу, а саме транспортний засіб HYUNDAJ TUCSON, рік випуску 2008 року , державний знак НОМЕР_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу де просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану і незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу , якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,, перевіривши виділені матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 60, 151 - 153 ЦПК України та тих обставин, що у заяві ОСОБА_3 не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; не міститься обґрунтування щодо застосовування виду забезпечення позову ( арешту) та інші відомості , які потрібні для забезпечення позову .

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується , оскільки вважає його таким що не відповідає нормам процесуального права , а саме.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу наведеної норми, суд першої інстанції в порушення вимог частини 8 статті 153 ЦПК України розглянув заяву по суті і постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову .

За таких обставин, апеляційний суд , на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції , скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2014 - скасувати.

Передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-